DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 13.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2019 tarih ve 2017/558 Esas, 2019/1351 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ile imzaladığı süreç düzenleme ve iyileştirme projesi sözleşmesi kapsamında, aynı şartnameler ve eki dokümanlara bağlı kalınarak yapılacak olan epoksi self leveling zemin kaplama işlerini yüklenici olarak davalı firmaya verdiğini, bu işlem için 12.07.2016 tarihli ana sözleşme ve eki şartname esas alınarak davalı ile 02.08.2016...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1654 KARAR NO : 2023/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/558 KARAR NO : 2019/1351 DAVA TARİHİ : 23.05.2017 KARAR TARİHİ: 10.12.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 13.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2019 tarih ve 2017/558 Esas, 2019/1351 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ile imzaladığı süreç düzenleme ve iyileştirme projesi sözleşmesi kapsamında, aynı şartnameler ve eki dokümanlara bağlı kalınarak yapılacak olan epoksi self leveling zemin kaplama işlerini yüklenici olarak davalı firmaya verdiğini, bu işlem için 12.07.2016 tarihli ana sözleşme ve eki şartname esas alınarak davalı ile 02.08.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, işin tamamlanma süresinde müvekkili tarafından, davalı yükleniciye toplamda 101.677,00 Euro+KDV ödeme yaptığını, bu rakamın ek işlerle birlikte 483.473,00 TL'yi bulduğunu, şartnameler gereği uygulanacak epoksinin en az 3 mm kalınlığında olması ve triacetin adlı kimyasala dayanıklı olması gerektiği şartlarının açık olduğunu, işveren tarafından yapılan incelemelerde kalınlık şartının uygun olmadığı gibi, kimyasal temas noktalarında da erime ve sökülme gözlemlendiğini, bu hususun raporlanarak işin kabulü yapılmadığı gibi müvekkiline de ayıbın bildirildiğini, müvekkili tarafından da durumun derhal davalıya bildirilmesine rağmen davalının çeşitli gerekçelerle düzeltme ve yeniden imal etme ile ayıpları gidermekten kaçındığını, sonuç olarak davalının üretimini yaptığı ürünün, kimyasala da dayanıklı olmadığını, oysa ki davalıya gönderilen ihtarnamede açıkça; 02.08.2016 tarihli sözleşmeye istinaden yüklenicisi bulunduğu iş için filtre Üretim Tesisi içerisinde zemine uygulanan epoksi kaplamanın, sözleşme ekinde yer alan epoksi kaplama teknik şartnamesinde tariflenen standartları sağlamadığının 17.11.2016 tarihinde yapılan geçici kabul ile tespit edildiğini, kaplamanın kalınlığının şartnamenin 1.1 maddesinde minimum 3 mm olması gerektiğinin belirtilmesine rağmen uygulama alanında yapılan kontrollerde kalınlığın 1,4 mm- 2,5 mm arasında ölçümlendiğini ve buna bağlı olarak yüzeyde aşınma ve sökülmeler tespit edildiğini ve yapılacak uygulamanın triacetin adlı kimyasala dayanıklı olması gerektiğinin belirtildiğini ancak işveren tarafından yapılan uygulamada kimyasal ile temas eden noktalarda kaplamanın eridiğinin, söküldüğünün görüldüğünü, sözleşme uyarınca ... A.Ş. tarafından müvekkiline 08.12.2016 tarihinde bildirim yapıldığını ve süre verildi...