İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1016 Esas ve 2019/976 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında otomobil alımı hususunda anlaştıklarını ve müvekkil şirkete ait 85.000 TL tutarında çek düzenleyerek, alacağı otomobilin bedeli olarak davalıya verdiğini, davalı tarafın çeki tahsil ettiğini, buna rağmen müvekkiline otomobilini teslim etmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu 85.000 TL' nin geri alınması amacıyla İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/8656 esas sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına ve ferilerine itiraz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/237 KARAR NO : 2023/1635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2018/1016 Esas 2019/976 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1016 Esas ve 2019/976 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında otomobil alımı hususunda anlaştıklarını ve müvekkil şirkete ait 85.000 TL tutarında çek düzenleyerek, alacağı otomobilin bedeli olarak davalıya verdiğini, davalı tarafın çeki tahsil ettiğini, buna rağmen müvekkiline otomobilini teslim etmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu 85.000 TL' nin geri alınması amacıyla İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/8656 esas sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına ve ferilerine itiraz edip takibi durdurduklarını, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile karşılıksız alınan 85.000 TL' nin, çekin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş tarafından ... A.Ş.'ne ait 951469 numaralı 85.000 TL çek karşılığı 10.10.2017 tarihinde 2017 Model ... araç ... adına Karşıyaka 7. Noterliği 13644 yevmiye numarası ile satışı yapıldığını, söz konusu davanın kötüniyetli olduğunu, çekin 10.10.2017 tarihinde ... tarafından müvekkiline ... plakalı araç satış bedeli olarak verildiğini, Karşıyaka 7. Noterliğinin 10.10.2017 tarihli satış sözleşmesi karşılığında ...'tan 951469 numaralı çekın alındığını, satım işleminin gerçekleştirildiğini, 951469 numaralı çekin 11.10.2017 tarihinde ... ... şubesine tevdi edildiğini, araç satım sözleşmesi karşılığında ... tarafından müvekkile teslim edilen çek karşılığı 10.10.2017 tarihinde tahsilat makbuzu kesildiğini, 11.10.2017 tarihinde ise söz konusu çekin ... ... Şubesine teslim edildiğini, 10.10.2017 tarihinde ... tarafından müvekkil şirkete verilen çekin, 11.10.2017 tarhinde ...na tahsil için tevdi edildiğini, davacı tarafın icra dosyasında çekin keşide tarihinin 08.12.2017 olduğunu beyan ettiğini, davacı tarafın 10.10.2017 tarihinde çekin verilmesinden yaklaşık 1 yıl sonra 19.07.2018 tarihinde ben araba almak için çek verdim arabamı vermediler demesinin açıkça, iyiniyetten uzak ve kötüniyetli olduğunu açık bir şekilde gösterdiğini, davacı tarafın dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere; müvekkil şirketle araç alımı konusunda hangi davacı şirket yetkilisinin çeki verdiğini, hangi model ve plakalı araç alımı konusunda...