İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/571 Esas ve 2019/1200 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı aleyhine İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2016/13882 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe borçlu davalının haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini, davalının cari hesap ekstreleri ve faturalara göre 20.819,67 TL borçlu bulunduğunu, faiz oranının ticari işlere uygulanan avans faizi olarak talep edilebileceğini, para alacaklarına ilişkin talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/252 KARAR NO : 2023/1905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2017/571 Esas 2019/1200 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/571 Esas ve 2019/1200 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı aleyhine İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2016/13882 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe borçlu davalının haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini, davalının cari hesap ekstreleri ve faturalara göre 20.819,67 TL borçlu bulunduğunu, faiz oranının ticari işlere uygulanan avans faizi olarak talep edilebileceğini, para alacaklarına ilişkin talep söz konusu olduğundan icra dairesine yapılan itirazın yersiz olduğunu bildirmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; İ.İ.K. 50. maddesi ve T.B.K. 89. maddesine göre para borçlarının alacaklının ödenme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği hususu belirtilmiş ise de tarafların anlaşmaları gereği davalının işyerine bağlı Karşıyaka İcra Daireleri'nin ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, borcun dayanağına ilişkin taraflar arasında süregelen un, katıyağ gibi gıda malzemeleri alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacının satış yetkilisinin davalı işyerine mal teslim etmesinde ödemelerin gerçekleştiği, çoğu zaman nakit, nadiren kredi kartı ile ödeme yapıldığını, icra takibine konu borç bulunmadığını, ödeme makbuzlarının bulunduğunu, ancak işyerindeki tadilat ve taşınma nedeni ile bazı makbuzların zayi olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap dökümünün gerçeği yansıtmadığını, davalının cari hesap ekstrelerinde herhangi bir imza ve onayının bulunmadığını, davacının iddiasını ispat ile mükellef olup elinde bulunan faturaları sunması gerektiğini belirterek davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, masraf ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesindeki davacı şirket satış temsilcisinin mal götürüp parasını da...