Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve teminat kesintisi alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı ortaklığın İSKİ ile yaptığı yağmur suyu kanal inşaatı işinin yapımı konusunda müvekkili şirket ile 03.01.2014 tarihli alt taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirerek teslimleri yaptığını, davaya konu alacak olarak 02.03.2015 tarihli 23.192,90 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/141 KARAR NO: 2023/8 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2019 NUMARASI: 2016/892 Esas, 2019/736 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve teminat kesintisi alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı ortaklığın İSKİ ile yaptığı yağmur suyu kanal inşaatı işinin yapımı konusunda müvekkili şirket ile 03.01.2014 tarihli alt taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirerek teslimleri yaptığını, davaya konu alacak olarak 02.03.2015 tarihli 23.192,90 TL, 23.02.2015 tarihli 78.551,96 TL, 21.07.2014 tarihli 128.117,58 TL'lik faturalardan kaynaklanan cari alacaklarının bulunduğunu, davalıların müvekkili tarafından keşide edilen faturaları ödemedikleri gibi kesilen teminatı da davacıya iade etmediklerini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, ödenmeyen fatura bakiyeleri, yapılan teminat kesintileri ve cari alacaklar nedeniyle davalılar aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın 200.807,88 TL'si fatura ve cari alacak 55.342,52 TL'si teminat kesintisi olarak 256.150,40 TL için iptali ile kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, toplamda 1.106,835,28 TL ödeme yapıldığını, davacının işi yaparken Kağıthane İski hizmet binasınaki atıksu işsonu projeleri hatalı yapıldığından 50.295,14 TL zarara uğrattığını, Bahçelievler'de kazı çalışması esnasında yola zarar verdiği gerekçesi ile şirketlerine Belediye tarafından 49.225,00 TL para cezası yansıtıldığı, ayrıca cari hesap alacaklarının olduğunu beyan ederek davacının teminat talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... AŞ vekili, müvekkil şirket ile İSKİ arasında 06.04.2012 tarihli sözleşme imzalandığını; davacı ile müvekkili arasında, bu sözleşme bünyesinde İSKİ'nin ana sözleşmesinin işverene vermiş olduğu ilişkin sorumluluk ve yükümlülüklerinin tamamını devrelarak ana sözleşme dahilinde ve teknik şartnamesi ve Projesine göre imalatların yapılması hususunda 03.01.2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını; davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu işin bedeli olarak bugüne kadar kesmiş...