Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davalı tarafça vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında davalı şirketin sahibi olduğu ... İnşaat Firması'na ait işyerinin inşaat işlerinin müvekkili tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, bu işler için müvekkili tarafından 10.10.2017 tarihli faturanın düzenlenerek davalı şirkete elden tebliğ edildiğini, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1413 KARAR NO: 2021/5 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2017/1061 Esas, 2019/1113 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 06/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davalı tarafça vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında davalı şirketin sahibi olduğu ... İnşaat Firması'na ait işyerinin inşaat işlerinin müvekkili tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, bu işler için müvekkili tarafından 10.10.2017 tarihli faturanın düzenlenerek davalı şirkete elden tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından faturanın teslim alınıp aradan geçen süreye rağmen ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 28.320,00 TL asıl alacak ve 195,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.515,52 TL'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça yapılan iş bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 22.05.2019 tarihli celsede davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı ve davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, TBK'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde; Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön incel...