Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline dair yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında satış sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından, gönderilen faturalara kanuni süresi içerisinde itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yan defterlerinde kayıtlı olduğunu, satım sözleşmesinde bedelin her seferinde USD üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/219 KARAR NO: 2023/9 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2019 NUMARASI: 2016/922 Esas, 2019/917 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline dair yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında satış sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından, gönderilen faturalara kanuni süresi içerisinde itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yan defterlerinde kayıtlı olduğunu, satım sözleşmesinde bedelin her seferinde USD üzerinden belirlendiğini davalının gönderilen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin 853,20 TL ve 18.820,74 USD karşılığı 57.642,90 TLnin tahsili için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu; müvekkilinin davacı şirkete, 18.02.2016 tarihinde 1132 HEMA studıoteedevoresüprem kumaşı 09.03.2016 tarihinde teslim edilmek üzere, 13.01.2016 tarihinde 1069 HEMA leggınglongfun baskılı pes lycsüprem siparişini + gami kemeri 02.03.2016 tarihinde teslim edilmek üzere sipariş ettiğini, davacının bu siparişleri taahhüt ettiği tarihte ve nitelikte hazırlayıp teslim edemediğini, 360 kg olan 1132 HEMA siparişinin 09/03/2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 08/04/2016 tarihinde teslim edildiğini ancak istenilen nitelikte olmadığından iade edildiğini, 09.03 ile 08.04 tarihleri arasında davacı şirketçe birçok renk çalışması yapılmasına rağmen rengin siparişe uygun üretilmediğini, tekrar 21.04.2016 tarihinde bu kumaşların teslim edildiği, renk farkları yüzünden tekrar iade edilmek zorunda kalındığını, 1069 HEMA siparişin davacı tarafça 03.02 tarihinde teslim edileceğini, bu siparişte de baskı renklerinin istenilen nitelikte üretilmediğini, müşterinin kumaşı onaylamadığını, defalarca tamirden sonra 2.860 mt teslimi gereken kumaşın 1.511 mt. olarak 08.03.2016 tarihinde teslim edildiğini, siparişe uygun üretilmediği için 14.03.201...