Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat; karşı dava ise bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili; davacı şirketin, tekstil ürünlerinin imali, satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, davalının ise tekstil ürünlerinin fason dikimini yaptığını, davacı şirketin davalı şirket ile organik bağı bulunan dava dışı ... Ltd. Şti.'nden 6.743,4 metre kumaş aldığını, alınan kumaşlara ilişkin dava dışı şirketin 11/07/2017 tarih ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/121 KARAR NO: 2023/29 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2017/900 Esas, 2019/1039 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat; karşı dava ise bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili; davacı şirketin, tekstil ürünlerinin imali, satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, davalının ise tekstil ürünlerinin fason dikimini yaptığını, davacı şirketin davalı şirket ile organik bağı bulunan dava dışı ... Ltd. Şti.'nden 6.743,4 metre kumaş aldığını, alınan kumaşlara ilişkin dava dışı şirketin 11/07/2017 tarih ve ... numaralı fatura düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, davalı şirket ile 07/07/2017 tarihli fason dikim sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre satın alınan kumaşların davalı şirket tarafından fason dikimi konusunda anlaşmaya varıldığını, ayrıca buna ilişkin davalı şirket tarafından 10/07/2017 tarihli proforma fatura düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, fason dikimde kullanılacak kumaş ve diğer ürünlerin 12/07/2017, 14/07/2017, 17/07/2017, ve 05/08/2017 tarihli sevk irsaliyeleriyle davalı şirketin belirttiği adrese teslim edildiğini, dikim işinde kullanılacak ipliklerin de davacı şirket tarafından temin edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, bunlara ilişkin olarak 17/07/2017 tarih ve ... numaralı ve 05/08/2017 tarih ve ... numaralı faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalının dikim işini tam ve zamanında yerine getirmediğini, irsaliyeye konu kumaşlardan dikimi yapılan ürünlerden 820 adedini davacı şirkete teslim etmediğini, toplam 5498 adet ürün teslimi gerekirken 4678 adet ürünün teslim edildiğini, eksik ifada bulunulduğunu, ürünlerin eksik tesliminden dolayı davacı şirket tarafından, 12/08/2017 tarihli miktar faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, bu faturanın elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edildiğini, ayrıca Bakırköy ... Noterliği'nin 18/08/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek hem ürünlerin eksik teslim edildiği hem de geç teslim ve ayıplardan ötürü ürünlerin üretici sorumluluğunda yurtdışına ihraç edildiği konusunda ihtarat yapıldığını, davacı şirketin, davalı tarafından fason olarak üretilerek kendilerine teslim edilen ürünleri yurtdışındaki müşterisine ihraç ettikten sonra, müşterinin ürünlerin geç gönderilmesinden dolayı davacıya 5.487,48 Euro tutarında ceza uyguladığını, ceza uygulanma...