Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabülüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin Rize İcra Dairesinin ... esasına kayıtlı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, itiraz üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydedildiğini ve usulsüz tebligat sonucu takibin kesinleştiğini, takip açıklamasında müvekkili ile yapılan 20/02/2016 tarihli sözleşmeye uyulmaması nedeniyle başka şirkete yaptırılan iş nedeniyle oluşan 94.995,90 TL alacak nedeniyle takip yapıldığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/263 KARAR NO: 2023/3 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/849 Esas, 2019/955 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabülüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin Rize İcra Dairesinin ... esasına kayıtlı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, itiraz üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydedildiğini ve usulsüz tebligat sonucu takibin kesinleştiğini, takip açıklamasında müvekkili ile yapılan 20/02/2016 tarihli sözleşmeye uyulmaması nedeniyle başka şirkete yaptırılan iş nedeniyle oluşan 94.995,90 TL alacak nedeniyle takip yapıldığının belirtildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmeksizin, sahibi olduğu ve davalıda bulunan sözleşme konusu mallar iade edilmeksizin, yapılan işe ve kullanılan malzemelere ilişkin iade faturası düzenlenmeksizin müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davalı iddialarının bilirkişi tarafından incelenmesi, alacak konusu miktarın belirlenmesi için KDV mahsubu ile kullanılan ve iade edilmeyen malların değerlerinin hesaplanması gerektiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında Karabük Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Yapım İşi Kapsamında Satış ve Montajı Yapılan Dış Cephe Led Aydınlatma Armatürlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği, satış ve montajı yapılan dış cephe led aydınlatma işini üstlenen, davacı tarafın yüklenilen sorumluluklarını yerine getirmediğini, onarım ve eksiklikleri gidermediğini, bunun üzerine davacı şirketin ayıplı olarak teslim edilen işleri ...-... isimli şahıs firmasına 94.995,90 TL karşılığında yaptırdığını, davacı şirketten bu bedelin talep edildiğini, davacı tarafın bu bildirimlere uymadığından hakkında icra takibi başlatıldığını ve dosyanın usule uygun tebligatlar yapılarak kesinleştiğini belirterek, davanın reddine, davacının itirazı haksız olduğundan kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında Karabük Üniversitesi İlahiyat Fakültesi bünyesinde, Led Aydınlatma Armatürlerinin montajı konulu sözleşmede teklif edilen aydınlatma armatürlerinin satıcı tarafından alıcıya teslimi şartını içeren" 2 sayfa ...