Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi ayrıca yaptığı işlere karşılık da fatura kesip alacaklı konuma geçme çabası sonucu davacı şirketin davalı ile ticari ilişkisini kestiğini, alacaklı görünen davalıdan aslında davacının 37.776,76 TL alacaklı olduğunu, alacaklı görünen davalının davacı şirkete herhangi bir mal satmadığını, bir hizmet vermediğini, aksine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/7 KARAR NO: 2023/1 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2018/1155 Esas, 2019/915 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi ayrıca yaptığı işlere karşılık da fatura kesip alacaklı konuma geçme çabası sonucu davacı şirketin davalı ile ticari ilişkisini kestiğini, alacaklı görünen davalıdan aslında davacının 37.776,76 TL alacaklı olduğunu, alacaklı görünen davalının davacı şirkete herhangi bir mal satmadığını, bir hizmet vermediğini, aksine davacı şirketten fazla para aldığını, davalının yaptığı icra takibinden davacı şirketin haberinin olmadığını belirterek, icra takibine konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dairesine yatıracakları paranın davalıya ödenmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbire, davalının takipte kötü niyetli olması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 10/04/2018 - 10/08/2018 tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı firmanın 3.kişi ... Anonim Şirketi'ne ait tekstil ürünlerinin dikimi ve yapımına ilişkin işin yüklenicisi olduğunu ve bu işleri de davalıya yaptırdığını, yapılan işlerin eksiksiz olarak alınarak 3. kişiye teslim edildiğini, hatta davalı atölyesindeki dikim işleri sırasında tekstil ürünlerinin zaman zaman ... Anonim Şirketi görevlisi ... tarafından kontrol edilerek rapor edildiğini, iş karşılığı düzenlenen 8 adet faturaya karşılık KDV dahil 1.155.151,19 TL alacaklı olduklarını, alacağa karşılık davacıdan 10 ayrı tahsilat ile toplam 1.030.000,00 TL tahsil ettiklerini, bakiye 125.151,19 TL alacaklarının ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesi ve devamında uygulanan haciz işlemleri sonucu davacının takibe konu icra dosyasını ödeyerek iş bu davayı açtığını ve icra dosyasına yatan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; ihtilafın 09/08/2018 tarihli 162.927,66 TL tutarındaki dikim hizmeti faturasından kayna...