Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 15/07/2010 tarihli sözleşmede, sözleşmeden doğacak vergi, resim ve harçların davalı yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını; müvekkili tarafından damga vergisinin ödenmesi için davalıya bildirim yapıldığını, sonuç alınamaması nedeniyle 14.043,00 TL tutarında damga vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini; müvekkilinin davalıya olan 6.334,70 TL hakediş ödemesinin düşülmesi sonucunda davalının 7.708,78 TL bakiye borcunun kaldığını, borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1 KARAR NO: 2022/2117 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2017/918 Esas, 2019/981 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/288 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 15/07/2010 tarihli sözleşmede, sözleşmeden doğacak vergi, resim ve harçların davalı yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını; müvekkili tarafından damga vergisinin ödenmesi için davalıya bildirim yapıldığını, sonuç alınamaması nedeniyle 14.043,00 TL tutarında damga vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini; müvekkilinin davalıya olan 6.334,70 TL hakediş ödemesinin düşülmesi sonucunda davalının 7.708,78 TL bakiye borcunun kaldığını, borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptali ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; damga vergisinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ödeme yükümlülüğünün zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/288 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davacı ... Tic.AŞ tarafından davalı ... Tic.AŞ hakkında; müvekkilinin davalıdan cari hesaba dayalı olarak 7.064,60 TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlattıkları Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 17. Maddesine göre doğacak vergi ve harçlardan alt yüklenici olan ... Tic.AŞ'nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 15.maddesine göre alt yüklenicinin vergi borcunu ödememesi halinde yüklenici tarafından takip eden ilk hakedişten kesinti yapılarak ödeneceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda davalı tarafından ödenmesi gereken 6.446,40 TL damga vergisinin davacı tarafından 15/06/2017 tarihinde, vergi cezasının 28/06/2017 tarihinde ödenmiş olduğu, ödenen ceza tutarının ise, 7.597,08 TL olduğu, davacının vergi borcunu ödemeden önce davalının hakedişinden 15/08/2012 tarihinde kesinti yaptığı, ancak kesin...