Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 03.12.2013 tarihli imzalanan sözleşme ile davalı şirketin alt taşeronu olarak Maltepe sahili spor ve rekreasyon alanların düzenlenmesi inşaatının " kaba inşaat" işlerini üstlendiklerini, davacı sözleşme kapsamında edimini yerine getirerek teslim etmiş olmasına rağmen hakedişlerinin 17.512,61 TL kısmının eksik ödendiğini, icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/209 KARAR NO: 2022/2112 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI: 2016/518 Esas, 2019/680 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 03.12.2013 tarihli imzalanan sözleşme ile davalı şirketin alt taşeronu olarak Maltepe sahili spor ve rekreasyon alanların düzenlenmesi inşaatının " kaba inşaat" işlerini üstlendiklerini, davacı sözleşme kapsamında edimini yerine getirerek teslim etmiş olmasına rağmen hakedişlerinin 17.512,61 TL kısmının eksik ödendiğini, icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, her ne kadar davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi gereği yaptığı işlerin bir kısmının bedelinin ödenmediği, hakedişlerinden haksız olarak kesinti yapıldığı iddiasıyla davalı aleyhine takip başlatılmış ise de davacının kendi kayıtlarına göre düzenlemiş olduğu tüm faturaların bedellerinin davalı tarafından ödenmiş olduğu ve ödenmeyen davacı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi incelemesinde görüldüğü üzere davalı şirket tarafından davacıya sözleşme kapsamında yapılan ödemelerden 21.347,60 TL kesinti yaptığı tespit edilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından bu kesintinin haklı veya haksız olarak yapılıp yapılmadığı hususunda bir inceleme yapılmadığını, davacı tarafından iş sebebi ile 112.157,19 TL miktarlı fatura kesildiğini, ancak davalı şirket haksız şekilde 21.347,61 TL kesinti yaptığını, yapılan kesintinin 3.835,00 TL kısmına itiraz etmediklerini, ancak bakiye 17.512,61 TL kısmını kabul etmediklerini, davalı kendi ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye ibraz etmediğini, haksız kesinti sebebiyle zarara uğradıklarını, haksız kesintinin tespiti ile davacıya iadesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt taşeron davalı ise taşerondur. Taraflar arasında 03.12.2013 tarihli Maltepe Sahili Spor ve Rekreasyon Alanların Düzenlenmesi İnşaatının "kaba inşaat" işlerinin yapılması hususunda eser sözleşmesi imzalanmıştır. Mahkeme tarafından talimat mahkemesi ara...