Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... ile akdettiği 09/07/2014 tarihli Subcontract sözleşmesi kapsamında Oman Sultanlığının Muskat Kentinde yapılmakta olan hava alanı sahasında yerine getirilmek üzere üstlenilen her türlü montaj işlerinin dayanak sözleşmeler ve bunların eklerine, proje ve teknik şartnamelerine, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak davacılar tarafından müştereken yapılması ve tam ve kusursuz olarak işverene teslim edilmesi hususunda 15/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığını; davalının iş yapılacak mahalde gerekli organizasyonu sağlayamaması nedeniyle davacıların sözleşmenin bitim tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1707 KARAR NO: 2023/10 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2015/1033 Esas, 2020/82 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... ile akdettiği 09/07/2014 tarihli Subcontract sözleşmesi kapsamında Oman Sultanlığının Muskat Kentinde yapılmakta olan hava alanı sahasında yerine getirilmek üzere üstlenilen her türlü montaj işlerinin dayanak sözleşmeler ve bunların eklerine, proje ve teknik şartnamelerine, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak davacılar tarafından müştereken yapılması ve tam ve kusursuz olarak işverene teslim edilmesi hususunda 15/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığını; davalının iş yapılacak mahalde gerekli organizasyonu sağlayamaması nedeniyle davacıların sözleşmenin bitim tarihi olan 28/09/2015 tarihinde, sözleşmedeki götürü bedel tutarındaki imalatın gerçekleştirilemediğini, davacı taşeronlara iş mahallinde hazır bulunmalarına rağmen iş verilmediği zamanlarda, davalının, davacı taşeronları sözleşme dışı başka işlerde çalıştırdığını, bu sözleşme dışı işlerin tutarının 607.183,58 USD olduğunu; davacıların üstlendiği işin götürü bedelli olması nedeniyle davacıların sözleşmede kararlaştırılan 3.180.000 USD iş bedelinin tamamını almaya hak kazandıklarını, bu hususları tespit eden uzman raporunun ekinde yer alan, kesin hakedişe göre, götürü iş bedeli tutarının 3.180.000,09 USD, sözleşme dışı ve kesin hesap fazlası işler toplamının 607.183,58 USD ve götürü bedelli sözleşme dahilinde ve haricinde yapılan işler genel toplamının 3.787.183,58 USD olduğunun hesaplandığı; bu tutardan davalı işveren tarafından müşterek taşcronlara ve taşeronlar adına işçilere yapılan ödemeler toplam tutarı olan 1.153.440,26 USD'nin tenzili neticesinde, davacıların talep edebileceği kesin hakediş alacağının 2.633.743,32 USD olduğunu ve davacılara olan bu miktar borcunu ödemesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını; taraflar arasında ki sözleşmenin 7.5 maddesi gereğince davalıya verilen 20.000 USD bedelli avans teminat senedi ile sözleşmenin 8.0 maddesine göre verilen 159.000 USD miktarlı teminat senedinin davacıların davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığı, alacaklarının bulunması nedeniyle iadesinin gerektiğini belirterek; davacıların toplam 2.633.743,32 USD kesin hak ediş alacağından sözleşme götürü iş bedeli karşılığı olarak şimdilik 1.000 USD ile sözleşme dışı ve kesin hesap fazlası işler bedeli toplamına ilişkin olarak da şimdilik 1.000 USD alacaklarının 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte ...