Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/7 · K. 2020/421
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/7 K. 2020/421

E. 2020/7K. 2020/42128 Şubat 2020
tazminatmaddi tazminatbedensel zarartrafik kazasıtahkimitiraz başvurusuzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/08/2019 gün ve 2019/İHK-10056 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 28/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu davranışlarıyla meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili ...'ın sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesiyle talep edilen maddi tazminat tutarını 7.049,18 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/7 KARAR NO: 2020/421 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2019 NUMARASI: 2019/6873 Esas - 2019/123 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/08/2019 gün ve 2019/İHK-10056 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 28/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu davranışlarıyla meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili ...'ın sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesiyle talep edilen maddi tazminat tutarını 7.049,18 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 7.049,18 TL maddi tazminatın 04/12/2018 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin itiraz başvurusu üzerine itiraz hakem heyeti itirazın kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen kararın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatları yönünden kaldırılmasına, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından bedensel zarar tazminatı zararın tazmini istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep ve bedel artırım dilekçeleriyle davalıdan talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12'nci maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki biçimde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 12

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/25 · K. 2020/459

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/3 · K. 2020/2682

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/3 · K. 2020/2682

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/21 · K. 2020/293

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1 · K. 2020/2838

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/25 · K. 2020/459

5 Mart 2020