D KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. San. Ve tic. İth. İhr. Ltd. Şti.ye ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, 29/09/2014 günü davalı şirketin maliki, ...'in sürücüsü olduğu 16 DH 389 plakalı araç ile seyri sırasında sigortalıya ait 16 BGS 63 plakalı araca geri manevra yaparken çarptığını, davacının sigortalısına kusur yüklenmediğini, davalı şirket araç sürücüsüne "geri gitme kurallarına uymamak" kusurunu ihlalden %100...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/433 KARAR NO : 2022/1605
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/01/2018 NUMARASI : 2016/501 Esas 2018/100 Karar
D KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. San. Ve tic. İth. İhr. Ltd. Şti.ye ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, 29/09/2014 günü davalı şirketin maliki, ...'in sürücüsü olduğu 16 DH 389 plakalı araç ile seyri sırasında sigortalıya ait 16 BGS 63 plakalı araca geri manevra yaparken çarptığını, davacının sigortalısına kusur yüklenmediğini, davalı şirket araç sürücüsüne "geri gitme kurallarına uymamak" kusurunu ihlalden %100 asli kusur verildiğini, sigortalı aracında 176.601 TL hasar meydana geldiğini, aracın rayiç değeri 300.000 TL'den sovtaj bedeli 123.399 TL'nin indirimine göre kalan 176.601 TL'nin kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödendiğini, davalı şirket aracının sigorta şirketinden de 26.800 TL tahsil edildiğini, ödenmeyen bakiye kısım için davalı şirket hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ancak davalı şirketin kısmi ödeme yaptığını ve davalı şirketten 31/12/2016 tarihli çek alındığını ancak kalan bakiye konusunda bir gelişme sağlanamadığı için yasal sürede işbu kısmi davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/3636 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın bir yıllık sürede açılmadığını, 10.000,00 TL harca esas bedel belirtilerek harcın eksik harç yatırıldığını, dava dilekçesi içeriği ve sonuç bölümünden davanın kısmi dava olarak açılmadığını, itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağının hatalı düzenlendiğini, davacı sigortalısının şerit ihlali yaparak sağ şeritte duraklamakta olan davalı aracına arkadan çarptığını, davalı sürücünün yasal hız sınırının üzerinde seyrettiğini ve asli kusurlu olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından belirlenen sovtaj değerinin çok düşük olduğunu, takip tarihinden sonra 10/07/2015 tarihinde sigorta vekilinin banka hesabına 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, 31/12/2016 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek de verildiğini, toplam ödemenin 80.0...