Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2019 tarih, 2019/102 Esas, 2019/1080 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu 30/04/2017 keşide tarihli 50.000- TL bedelli çekin gününde bankaya ibraz edilemediğini, daha sonra keşideciye müracaat etmelerine rağmen ödenmediğini, keşidecinin sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek 50.000,00 TL çek bedelinin 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilii, çekin tarla alım-satımı nedeni ile Rıdvan Abanas isimli şahsa verildiğini, ancak tapudan satılan tarla ile gösterilen tarlanın farklı olduğunu, bundan dolayı davalının mağdur olduğunu, davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının yetkili hamil olmadığını, çekin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/553 KARAR NO : 2022/1544
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2019/102 Esas, 2019/1080 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16878-78481-45180] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2019 tarih, 2019/102 Esas, 2019/1080 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu 30/04/2017 keşide tarihli 50.000- TL bedelli çekin gününde bankaya ibraz edilemediğini, daha sonra keşideciye müracaat etmelerine rağmen ödenmediğini, keşidecinin sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek 50.000,00 TL çek bedelinin 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilii, çekin tarla alım-satımı nedeni ile Rıdvan Abanas isimli şahsa verildiğini, ancak tapudan satılan tarla ile gösterilen tarlanın farklı olduğunu, bundan dolayı davalının mağdur olduğunu, davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının yetkili hamil olmadığını, çekin ibraz süresi geçtikten sonra davacının eline geçmiş olması ihtimalinin bulunduğunu, çekten dolayı müracaat hakkının bulunmadığını, bu nedenle çekten dolayı bir zararının bulunmadığını, çekin ibraz tarihinde çekin karşılığının banka hesabında bulunduğunu ancak ibraz edilmemesinden dolayı davacı şirketin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesinin 21.06.2018 tarih ve 2017/1183 E., 2018/886 K sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2019 tarih ve 2018/1672 E., 2019/51 K. sayılı ilamıyla; ..Davaya konu çekte son ciro beyaza ciro olup, tarih mevcut değildir. Bu durumda ibraz süresinden önce ciro yapıldığı karine gereğidir. Ancak bu karinenin aksi davalı tarafından ispat edilebilinir. Davalı, bu iddiasının isbatı için davacının defterlerinin incelenmesini talep etmiştir. Ancak mahkemece hiçbir delil toplanmadan davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği belirtilerek, kabul kararı vermiştir. İbrazdan önce ciro yapılmış olunduğundan, davalı sebepsiz zenginleşmediğini ispat edecektir. Ancak ibraz süresinden sonra ciro yapıldığı ispat edildiğinde alacağın temliki hükümlerine göre değerlendirme yapılacaktır. Bu nedenle davalının delilleri arasında bulunan davacı defterlerinin incelenmesinin yapılması gerekir. Yapılan inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekir.. gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:...