DAVANIN KONUSU : Ayıp Nedenine Dayalı (Bedel İadesi-Misli ile Değişim İstemli) KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2019 tarih, 2016/531 Esas, 2019/760 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıdan Polmek 350 Poliüretan makinesinin 26/12/2013 tarihinde 71.980 Euro bedelle satın alındığını, makinenin 1,5 yıl verimli çalışmasından sonra döküm kafasındaki arıza nedeniyle 2015 yılından itibaren hatalı üretim yaptığını, davalı firma görevlileri tarafından makinedeki arızaların giderilmeye çalışıldığını ancak üretimden kaynaklanan gizli ayıpların giderilemediğini, müvekkilin nama ifa kapsamında makinadaki ayıplı pompaları değiştirdiğini sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin seçimlik hakkını ayıplı olan makinaya...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/355 KARAR NO : 2022/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NİLİ : Av. ... [16441-44476-04528] UETS DAVANIN KONUSU : Ayıp Nedenine Dayalı (Bedel İadesi-Misli ile Değişim İstemli) KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2019 tarih, 2016/531 Esas, 2019/760 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıdan Polmek 350 Poliüretan makinesinin 26/12/2013 tarihinde 71.980 Euro bedelle satın alındığını, makinenin 1,5 yıl verimli çalışmasından sonra döküm kafasındaki arıza nedeniyle 2015 yılından itibaren hatalı üretim yaptığını, davalı firma görevlileri tarafından makinedeki arızaların giderilmeye çalışıldığını ancak üretimden kaynaklanan gizli ayıpların giderilemediğini, müvekkilin nama ifa kapsamında makinadaki ayıplı pompaları değiştirdiğini sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin seçimlik hakkını ayıplı olan makinaya ilişkin satım sözleşmesinden dönme şeklinde kullandığını belirterek, (71.980 Euro X 3,20=) 230.336,00 TL satım bedeli ile nama ifa için yapılan harcamalarla ilgili 2 adet fatura bedeli olan (8.650,44+9326,72=) 18.977,16-TL olmak üzere toplam 249.313,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, bu talep kabul olmadığı takdirde makinanın aynı model yenisiyle değiştirilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; makinenin satım tarihi ile dava tarihi arasında geçen 2 yıl 4 aylık süre nedeniyle ayıptan doğan sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını, makine sebebiyle yapılan ödemenin 204.451,99-TL olduğunu müddeabihi bu nedenle kabul etmediklerini, makinedeki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını buna rağmen sorunların iyi niyetle giderilmeye çalışıldığını, halihazırda makinede ayıp, hata veya kusur bulunmadığını, davacının nama ifa taleplerinin yerinde olmadığını bu nedenle davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde BK 229/1 maddesi gereği davacının elde ettiği karın dava konusu makine ile birlikte iadesini, satılanın onarılması veya satış bedelinden indirim yoluna gidilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller ile alınan bilirkişi raporu uyarınca; dava konusu makinede üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğu gerekçesi ile makine için ödenen satım bedeli ve faturalı masraf bedelleri üzerinden davanın kısmen kabulüne, makinenin iade tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ...