Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2019 tarih, 2016/1271 Esas, 2019/1566 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2011/392 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine dayanak senetten dolayı davacının borçsuzluğunun tespitine, davalıdan kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu bonolar sebebiyle takibin 2011 yılında yapıldığını, takipten yapılan haciz ve satış işlemleri ile haberdar olan davacının 6 yıl sonra imza inkarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, bonodaki imzanın davacıya ait olmaması halinde davacı işlerini vekalet yürüten kardeşi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/342 KARAR NO : 2022/1435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 7/11/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2019 tarih, 2016/1271 Esas, 2019/1566 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2011/392 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine dayanak senetten dolayı davacının borçsuzluğunun tespitine, davalıdan kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu bonolar sebebiyle takibin 2011 yılında yapıldığını, takipten yapılan haciz ve satış işlemleri ile haberdar olan davacının 6 yıl sonra imza inkarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, bonodaki imzanın davacıya ait olmaması halinde davacı işlerini vekalet yürüten kardeşi Necdet Şen'e ait olabileceğini belirterek davanın reddine, davacının asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, takibe konu senetler üzerindeki imza incelemesine yönelik huzurda alınan ve celp edilen imza örneklerini içeren belgeler üzerinde yaptırılan iki ayrı bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporlarda senetler üzerindeki imzanın davacı ... eli ürünü olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; senet üzerindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, davalının cevap dilekçesi ile bu tevil yolu ile ikrar ettiğini, çıplak gözle dahi senet üzerindeki imzaların imza örnekleri ile faklılık bulunduğunun tespit edilebileceğini, raporların gerekçeli ve taraf ve yargı denetimine elverişli olmadığını, ATK'den rapor alınmaksızın vergi dairesine müvekkilinin imzalayıp vermediği belge üzerindeki imzanın esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, salt davalının bildirdiği imza örneklerinin toplatılmasının adil yargılamaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde; davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırıldığını, imzanın borçlu eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, raporun denetime ve Yargıtay uygulamasına elverişli olduğunu, kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMES...