Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava dışı Döndü Altıner şahıs firması tarafından hamiline ödemeli olarak düzenlenen 30.12.2016 tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından davalıdan ciro ile alındığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibine girişildiğini, davalının çekteki imzayı inkar ettiğini, icra mahkemesince imza itirazının kabul edildiğini, kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturadan dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek 15.000,00 TL'nin 05/08/2016...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/231 KARAR NO : 2022/1412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/432 E-2019/1570 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... [16051-50383-35257] UETS Av. ... [15424-24764-47707] UETS DAVALI : ... - -... ... VEKİLLERİ : Av. ... [16196-91649-28507] UETS Av. ... [16202-02647-28587] UETS DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava dışı Döndü Altıner şahıs firması tarafından hamiline ödemeli olarak düzenlenen 30.12.2016 tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından davalıdan ciro ile alındığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibine girişildiğini, davalının çekteki imzayı inkar ettiğini, icra mahkemesince imza itirazının kabul edildiğini, kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturadan dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek 15.000,00 TL'nin 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davacı ile aralarında ticari alım satım ilişkisinin olmadığını, davacıdan herhangi bir mal almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davaya ve faturaya konu keçelerin davalıya teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, dava konusu çekte imzanın davalıya ait olmadığı icra hukuk mahkemesi ve Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın defterlerinin taraflarınca sunulan delil listesinde açıkça talep edilmesine yani davalı tarafın defter kayıtlarına dayanılmasına rağmen incelenmediğini, faturaya konu malın Bursa Özbirlik Ambar vasıtasıyla davalıya gönderildiğini, bu konudaki tanıkların dinlenmediğini, davalının bağlı olduğu vergi dairesine BA-BS formlarının celbedilmeden karar verildiğini, davalı tarafın eşinin kardeşi olan Afşin Savaş Yıldız hakkında dolandırıcılık suçundan dava açıldığını, söz konusu ceza davasının sonucunun istinafa konu işbu davanın sonucunu etkileyecek olması nedeni ile bekletici mesele yapılması ger...