Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2020 tarih, 2018/669 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ağırlıklı olarak gıda ürünleri pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin kardeşi Mahmut Sarının, davalı şirket ile iş yapmak istemesi ve davalı şirketin talebi üzerine 25.11.2008 tanzim ve 10.05.2009 vade tarihli 100.000TL bedelli malen düzenlenmiş ve arkasında "Teminat " olduğu yazılı olarak bononun düzenlendiğini, davalıdan yapılan ticari emtianın karşılığının ödenmiş olmasına karşın bedelsiz kalan teminat bonosunun müvekkili aleyhine icra takibine konulduğunu ileri sürerek bonodan ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirket...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1036 KARAR NO : 2022/1548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2018/669 Esas, 2020/197 Karar
DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2020 tarih, 2018/669 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ağırlıklı olarak gıda ürünleri pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin kardeşi Mahmut Sarının, davalı şirket ile iş yapmak istemesi ve davalı şirketin talebi üzerine 25.11.2008 tanzim ve 10.05.2009 vade tarihli 100.000TL bedelli malen düzenlenmiş ve arkasında "Teminat " olduğu yazılı olarak bononun düzenlendiğini, davalıdan yapılan ticari emtianın karşılığının ödenmiş olmasına karşın bedelsiz kalan teminat bonosunun müvekkili aleyhine icra takibine konulduğunu ileri sürerek bonodan ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından devralınmış olan .... ile davacı arasında yapılan ticari iş karşılığında 25.11.2008 tanzim tarihli, 10.05.2009 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli bononun müvekkile verildiğini, süresinde ödenmediğinden icra takibine konu edildiğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, .taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu senet sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı senet karşılığı bir mal yada hizmet satın alınıp alınmadığı icra müdürlüğünün 30/11/2018 tarihli müzekkere cevabında belirtilen ödeme miktarlarıda hesaplanarak alacak borç ilişkisi yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davalı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış ancak kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığı, defter incelemesi yapılmadığı gibi davacı ödeme belgelerini de sunmadığı her ne kadar icra müdürlüğü tarafından tahsilat listesi gönderilmiş ise de hesaplama için bilirkişi gerektiği ancak masraf olmadığından davacının ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İcra müdürünün senedin aslını takip talebine eklenmediyse, takip talebini reddetmesi gerekirken kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmasının hukuken...