DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023 Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/3652 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında borçlandırıcı işleme konu olabilecek geçerli bir sözleşme ya da senet bulunmadığını, takibe dayanak gösterilen çekin müvekkili şirket yetkilisi elinden ihdas edilmemiş olup müvekkili...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1150 KARAR NO : 2023/1026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1529 Esas, 2019/1386 Karar KARAR TARİHİ : 11/10/2019
DAVACI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/3652 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında borçlandırıcı işleme konu olabilecek geçerli bir sözleşme ya da senet bulunmadığını, takibe dayanak gösterilen çekin müvekkili şirket yetkilisi elinden ihdas edilmemiş olup müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığını, cebri icra korkusu altında toplamda 100.000 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, davalı tarafça tahsilatların bildirilmediğini ve müvekkili şirketten takip çıkış miktarı üzerinden taahhüt alındığını ileri sürerek Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/3652 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket ile dava dışı Mirvan Reform...Ltd.Şti.nin Gültekin Taviş'e ait şirketler olup davacı şirket ile dava dışı şirketin müvekkilinden 1 adet Porsche ve 1 adet Lamborghini araç satın aldığını, tarafların 29/09/2016 tarihinde alım satımı hususunda anlaşarak her bir araç için ayrı ayrı oto satış sözleşmesi imzaladıklarını, davaya konu Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2017/3652 E. sayılı dosyasına dayanak olan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Bursa Cumhuriyet Şubesine ait 0040439 çek numaralı, 28/02/2017 vadeli, keşidecisinin davacı şirket, lehtarının müvekkili şirket olduğu 100.000 TL bedelli çekin Lamborghini araç için o dönemde davacı şirket yetkilisi olan Gültekin Taviş tarafından 29/09/2016 tarihinde keşide edilerek teslim belgesi karşılığında müvekkil şirkete teslim edildiğini, sözleşmenin akdedildiği ve çeklerin keşide edildiği tarihte Gültekin Taviş' in şirket yetkilisi olduğunu, her ne kadar çeklerin vadesi 28/02/2017 gözükse de davaya konu çekin en geç 29/09/2016 tarihinde keşide edildiğinin ispatının davacı şirket tarafından verilen tahsilat/tediye makbuzu olduğunu, davacı şirketin sözleşme kapsamında trafik sicilden d...