DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 2011 yılında Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7088 Esas sayılı dosyası ile (2011/2209 eski esas) 23/01/2009 tanzim tarihli, 28.000 TL bedelli bono esas alınarak icra takibi başlatıldığını ancak takibe konu bono üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bononun düzenlendiği tarihte 13 yaşını dahi doldurmadığını, müvekkilinin yakın tarihe kadar söz konusu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1168 KARAR NO : 2023/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/566 Esas, 2020/98 Karar KARAR TARİHİ : 20/02/2020
DAVACI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 2011 yılında Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7088 Esas sayılı dosyası ile (2011/2209 eski esas) 23/01/2009 tanzim tarihli, 28.000 TL bedelli bono esas alınarak icra takibi başlatıldığını ancak takibe konu bono üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bononun düzenlendiği tarihte 13 yaşını dahi doldurmadığını, müvekkilinin yakın tarihe kadar söz konusu icra takibinden haberi olmadığını ileri sürerek 30.015,60 TL için tüm faiz ve ferileriyle birlikte müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği, ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin davacının müvekkili şirkete borçlu olmadığını, fakat avukatın sehven yaptığı bir işlem ile kendisine takip başlattığını, hatanın arabuluculuk aşamasında fark edildiğini, kötü niyetle yapılmış bir işlem olmadığını, bu nedenlede kötü niyet tazminatına hükmedilmememsini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,vaki kabul beyanı nedeni ile ve davacı vekilinin kabule ilişkin beyanları nazara alınarak davanın kabulüne, davalı alacaklının kötü niyetli olduğuna dair yeterli kanaat elde edilemediğinden davalı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın kabulü ile Bursa 18. İcra Dairesinin 2019/7088 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulan 23/01/2009 tanzim tarihli, 23/03/2009 vade tarihli, 28.000,00 TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı borçlu ... yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, müvekkilinin isminin söz konusu senedin ön yüzünde yer almakta olup senedin davalı-şirket lehine tanzim edildiğini, dolayısıyla davalı-şirketin senedin ön yüzünde ismi bulunan kişileri bizzat tanıyor olması, imzaların huzurunda alması veya en azından ismi geçen kişileri araştırması gerektiği halde davalının bunların hiçbirini yapmadığını, kötü niyetli şe...