Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bundan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/11748 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, davacının haksız takip...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1411 KARAR NO : 2023/928
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1640 Esas, 2019/1171Karar KARAR TARİHİ : 11/11/2019
DAVACI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bundan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/11748 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, ilamsız takibe itirazın iptali davası olduğu, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının bakiye alacak miktarının 28.611,13 TL olduğunun tespit edildiği, alacak muayyen olduğundan ve davalının itirazı kötü niyetli bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği, öte yandan davacı tarafın kendi defterlerine göre sadece 28.611,13 TL alacaklı iken 35.449,83 TL üzerinden takip yaptığı, defter dışı bir işlem veya borç doğuran bir ilişkiden de söz edilmediği, davacı tarafın da kötü niyetli olarak alacağından fazla takip yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/11748 Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 28.611,13 TL asıl alacak üzerinden devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun kabul edilen alacak miktarı olan 28.611,13 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takipte kötü niyetli olduğu kabul edilerek reddedilen miktar olan 6.838,70 TL'nin %20'si oranında haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, İİK 67/2.maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatında alacaklının tazminata mahkum edilmesi için taki...