MAHKEMESİ n İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2019 tarih, 2018/1811 Esas, 2019/1180 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/12755 Esas sayılı dosyası üzerinden taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağa yönelik icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki işgüvenliği ve işhekimliği hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının sözleşmeye konu hizmeti verdiği halde davalının buna ilişkin düzenlenen faturalardan bakiye kalan bedeli ödemediğini, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı itirazının iptali...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/569 KARAR NO : 2022/1559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ n İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2019 tarih, 2018/1811 Esas, 2019/1180 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/12755 Esas sayılı dosyası üzerinden taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağa yönelik icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki işgüvenliği ve işhekimliği hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının sözleşmeye konu hizmeti verdiği halde davalının buna ilişkin düzenlenen faturalardan bakiye kalan bedeli ödemediğini, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında iş yeri hekimliği sözleşmesinin bulunduğunu, bu hizmetin eksik olarak ifa edildiğini ancak buna rağmen ödemeleri yaptığını, hizmet sunulmadığı halde ödenen ücretlere yönelik yansıtma faturaları düzenlendiğini ancak davacı tarafça itiraz edildiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller, taraf iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporu uyarınca; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 22.429,51 TL tutarında alacağı bulunduğu belirlemesi ile itirazın bu miktar üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı ile yapılan hizmet sözleşmesi gereği müvekkil iş yerinde hekim görevlendirilmesi yapılması gerektiği halde yapılmayan iş günleri ve hizmetler sebebiyle yersiz ödemeler yapıldığını, eksik ifa nedenine dayalı bu alacaklara yönelik yansıtma faturalarının düzenlendiğini ve hizmet tespit çizelgelerine dayanıldığı halde mahkemece bu hususun araştırılmadığını, eksik hizmete dayalı itirazları hakkında eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı düzenlenen faturalardan kaynaklı açık hesap alacağının tahsiline yönelik icra takib...