ASIL DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat , marka hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2018/413 E. - 2020/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ülkemizde de yetkili lisansörü aracılığıyla uzun yıllardan beri ... markalı hazır noodle ürünlerinin üretimi ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, ... markasının dünya çapında birçok ülkede tescilli olduğunu, ülkemizde ise 2006 ... tescil numaraları ile Türk Patent ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/79 KARAR NO : 2022/1679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2018/413 E. - 2020/210 K.
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLLERİ :
ASIL DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat , marka hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2018/413 E. - 2020/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ülkemizde de yetkili lisansörü aracılığıyla uzun yıllardan beri ... markalı hazır noodle ürünlerinin üretimi ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, ... markasının dünya çapında birçok ülkede tescilli olduğunu, ülkemizde ise 2006 ... tescil numaraları ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafın iş yerinde ve www...com.tr alan adlı internet sitelerinde müvekkiline ait tescilli ... ibareli markasının benzeri olan Domie markasını, müvekkilinin markalarının da tescilli olduğu 30. sınıfta yer alan ürünlerden ... ürünleri üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullanmak suretiyle Ortadoğu ve Uzakdoğu piyasasına ihraç ettiğini, müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, ... şeklindeki müvekkili markasının uzun yıllardır ülkemizde kullanılan, dilimizde hiçbir anlamı olmaması sebebiyle ayırt edici niteliği yüksek ve tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik sadece 30.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, bu tazminatın, davalının markayı ilk kullandığı tarihten itibaren hesaplanmasını ve müvekkili markalarının davalı ürün satışına yönelik talebin oluşmasında belirleyici tek etken olduğu göz önüne alınarak, kazancın hesaplanmasında mutlaka makul bir payın daha eklenmesi gerektiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 150/3. maddesi gereği davalının markanın kullanılması ile ilgili belgeleri Sayın Mahkemeye vermesini talep ettiklerini, davalının ayrıca müvekkilinin ticari itibarının ve imajının da zedelenmesine neden olduğunu, müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazminini talep ettiklerini, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, Borçlar Kanunu m. 49 uyarınca müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 10.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalı tarafın ... sayılı ... ve ... sayılı ... ... şekli...