Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2018/167 E. - 2019/480 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 31/10/2016 tarihinde ... sayılı başvuru ile ... ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuru hakkında kısmi ret kararı verildiğini, muterize ait ... markasının tescil talebi tarihinin müvekkiline ait başvurudan daha sonraki tarih olan 28/04/2017 tarihi olduğunu, muterize ait ....com markasının ise sadece 19. Sınıfta tescilli olduğunu, müvekkiline ait başvurunun ise 35, 37...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/77 KARAR NO : 2022/1481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2018/167 E. - 2019/480 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2018/167 E. - 2019/480 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 31/10/2016 tarihinde ... sayılı başvuru ile ... ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuru hakkında kısmi ret kararı verildiğini, muterize ait ... markasının tescil talebi tarihinin müvekkiline ait başvurudan daha sonraki tarih olan 28/04/2017 tarihi olduğunu, muterize ait ....com markasının ise sadece 19. Sınıfta tescilli olduğunu, müvekkiline ait başvurunun ise 35, 37 ve 45. Sınıflara yönelik bulunduğunu, 19. Sınıfa yönelik bir taleplerinin olmadığını, markada bulunan ... ibaresinin yer bildirici olması karşısında tekele bırakılamayacağını, ... kelimesinin de yaygın kullanılan bir ibare olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu, davacının başvurusunda 19. Sınıf bulunmasa da müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet göstermek amacıyla marka başvurusu yaptığını, davacının ... markasının yer adı olduğunu iddia etmesine karşın ... şeklinde marka başvurusunda bulunmasının çelişkili olduğunu, müvekkilinin ... markasının geçersiz olmadığını ve iş bu davanın konusu dışında olduğunu, tüketicilerin markayı ilk gördüğünde dikkat çeken unsurun ... olacağını, davacının ve dava dışı ...in daha önceden müvekkiline ait markayı kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini ve haklarında ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/126 E. 2017/63K sayılı dosya kapsamında dava açıldığını, bu davada davacı tarafın haksız ve kötüniyetli hareket ettiğinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının "şekil+....com ......" (...) sayılı markası arasında dava konusu edilen markanın kapsamındaki 35. Sınıftaki "... taşlarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmet perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog ve ...