DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2020 tarih ve 2019/289 E. - 2020/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu markalar arasında görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından aynılık bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/58 KARAR NO : 2022/1564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2019/289 E. - 2020/171 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2020 tarih ve 2019/289 E. - 2020/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu markalar arasında görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından aynılık bulunduğunu, bu nedenlerle markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, tüketicilerin marka sahiplerini karıştırması ile de iltibasın doğabileceğini, davalı markasının tescili ile müvekkili markalarının itibarının zarara uğrayacağını, davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, sonuçta haksız rekabetin vukuu bulacağını, müvekkilinin "..." markasının yüksek ayırt ediciliği, uzun yıllardır kullanılması ve tanınmışlık kazanması sebebiyle davalı markasının tescilinin tanınmışlığa bağlı sonuçların doğmasına sebep olacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-7756 sayılı YİDK kararının iptaline ve ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı itirazlarının Kurum nezdinde reddedildiğini, ancak sonrasında ... markasına dayanılarak yapılan itirazın kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, davacıya ait markaların esas unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, dava konusu markanın esas unsurunu ise "..." ibaresi ile bu ibareye atıfta bulunan hayvan figürünün oluşturduğu, "..." ibaresinin markasal olarak arka planda konumlandırıldığı, bu nedenle tali nitelikte bulunduğu, "..." ibaresinin; tıp dilinde bir ilacın ağızdan ...