DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2020 tarih ve 2018/377 E. - 2020/114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarında dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 42. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise markalar benzer görülmesine rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/115 KARAR NO : 2022/1648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2018/377 E. - 2020/114 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2020 tarih ve 2018/377 E. - 2020/114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarında dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 42. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise markalar benzer görülmesine rağmen başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa başvuru kapsamında bırakılan mallar ile müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin benzer olduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış bulunduğundan başvurunun tüm sınıflar yönünden reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu başvurunun müvekkilinin "..." ibareli alan adı ile de iltibas oluşturduğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek 2018-M-6143 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış" ..." alışveriş mağazalarının sahibi olduğunu, başvuru konusu ibarenin 25 yıldır Türkiye pazarında kullanıldığını, anılan ibarenin depolama üniteleri, saklama kapları, ahşap ve metal raflar ile askı ve merdivenler, havluluklar ve diğer bazı ev ve mutfak gereçleri üzerinde kullanılan bir marka olduğunu, müvekkilinin markalarının, dünya çapında tescil ve yoğun kullanım ile sektöründe ayırt edicilik ve yüksek bilinirlik kazandığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin önceki markları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının YİDK aşamasında dayandığı markalarından... sayılı marka dışındaki marklar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede...