DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/104 E. - 2020/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konus YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının şişme mont, ayakkabı, kayak ve spor...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/129 KARAR NO : 2022/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/104 E. - 2020/339 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/104 E. - 2020/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konus YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının şişme mont, ayakkabı, kayak ve spor kıyafetlerlerinde dünya çapında tanındığını, davalı Kurum nezdinde tescilli 66 adet markasının olduğunu, bu markaların büyük bir kısmında da çan şeklinin yer aldığını ve müvekkili ile özdeşleşen bu şeklin sıradan bir şekil olmadığını, başvuru markasında müvekkiliyle özdeşleşen çan şekline aynen yer verilmesinin iltibasa neden olacağını, müvekkilinin bahsi geçen şekil üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu, ayrıca başvuruda yer alan "..." ibaresinin müvekkilinin markalarında yer alan ... ibaresi gibi çanın alt kısmında yer aldığını, ayrıca kalp ve kalp ritmi işaretinin de müvekkilinin markasındaki M harfine benzetilerek hazırlandığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası zannedileceğini, SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesindeki koşulların da bulunduğunu, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK''ın 2019-M-11659 sayılı kararın iptali ile dava konusu ... sayılı, ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalar benzer olmadığından itiraz gerekçesi markaların önceki kullanımları ya da piyasadaki bilinirlik düzeyinin de karışıklığa ya da iltibas ihtimaline neden olmayacağını, başvuru markasının kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarında benzerlik bulunmadığını, başvurunun asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu, davacının çan şeklinden...