Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/227 E. - 2020/337 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1964 yılında Ankarada açmış olduğu ... isimli lokantanın hala aynı faaliyetlerine devam ettiğini ve Ankaranın en bilinen işletmelerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını, 14.03.1996 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markayı ilk tescil ettiren kişi olduğunu ve gerçek hak sahibi bulunduğunu, davalının bu durumu bilmesine rağmen ... sayılı "... ..." ve ... sayılı ... ... ... ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/131 KARAR NO : 2022/1647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/227 E. - 2020/337 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/227 E. - 2020/337 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1964 yılında Ankarada açmış olduğu ... isimli lokantanın hala aynı faaliyetlerine devam ettiğini ve Ankaranın en bilinen işletmelerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını, 14.03.1996 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markayı ilk tescil ettiren kişi olduğunu ve gerçek hak sahibi bulunduğunu, davalının bu durumu bilmesine rağmen ... sayılı "... ..." ve ... sayılı ... ... ... ibareli markaları tescil ettirdiğini, müvekkilinin markası ile dava konusu markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak maksadıyla dava konusu marka tescillerini gerçekleştirdiğini ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı "... ..." ve ... sayılı ... ... ... ibareli markalarının 43.sınıf kapsamındaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, jenerik hale geldiğini, diğer taraftan davacının müvekkili markalarından haberdar olduğunu buna rağmen davanın müvekkilinin markalarının tanınmış hale geldikten ve tescil tarihlerinden 5 yıl sonra açılmasının kötü niyetli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, uyuşmazlık konusu 43. sınıf "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" nin davacıya ait marka kapsamında yer alan mallar ile benzer bulunduğu, bu itibarla anılan hizmetler bakımından taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli ... ve ... sayılı markaların taleple bağlı kalınarak 43. Sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" emtiası ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin bulun...