Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2020 tarih ve 2019/118 E. - 2020/189 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumuna yaptığı marka başvurusunda ''...'' isminin ve logosunun kendisi adına tescil edilmesini talep ettiğini, bu başvuruya Kurumun ''kısmi ret'' kararı verdiğini, müvekkili vasıtasıyla bu karara itiraz edildiğini, bu itirazın da YİDK'nın 2018-M-11322 kararıyla reddedildiğini, gerekçe olarak 6769 sayılı Kanun'un 5/1-c maddesinin gösterildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunda markanın ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/103 KARAR NO : 2022/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2019/118 E. - 2020/189 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2020 tarih ve 2019/118 E. - 2020/189 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumuna yaptığı marka başvurusunda ''...'' isminin ve logosunun kendisi adına tescil edilmesini talep ettiğini, bu başvuruya Kurumun ''kısmi ret'' kararı verdiğini, müvekkili vasıtasıyla bu karara itiraz edildiğini, bu itirazın da YİDK'nın 2018-M-11322 kararıyla reddedildiğini, gerekçe olarak 6769 sayılı Kanun'un 5/1-c maddesinin gösterildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunda markanın ayırt edici hale getirilmiş olduğunu, ayırt etmeye yeteri derecede etkili olacak şekilde özgün bir logo oluşturulduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ... başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan 41. sınıftaki "eğitim ve öğretim hizmetleri" yönünden tanımlayıcı olduğu ileri sürülmüş olup geçekten de ortalama tüketici nazarında marka başvurusunun ... şeklinde algılanacağı, kapsamından çıkarılan "eğitim ve öğretim hizmetleri" açısından SMK 5/1-c kapsamında tanımlayıcı, vasıf bildirici nitelikte olduğu, 6769 sayılı SMK'nın 5/2. maddesi yönünden kullanım sonucu ayırtedicilik iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, verilen karar açıkça hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tarafın ... başvuru sayılı ''...'' ibareli markasının,...