DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/62 E. - 2020/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... numara ile tescilli, "..." başlıklı tasarımın sahibi olduğunu, davalı firmanın müvekkiline ait tescilli tasarım ile aynı ve benzer olan ... sayılı Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkilince yapılan itirazın reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımda yer alan görsel anlatımların yasaya ve hukuka aykırı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2022/1552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/62 E. - 2020/196 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/62 E. - 2020/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... numara ile tescilli, "..." başlıklı tasarımın sahibi olduğunu, davalı firmanın müvekkiline ait tescilli tasarım ile aynı ve benzer olan ... sayılı Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkilince yapılan itirazın reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımda yer alan görsel anlatımların yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından ... - 2. ve 3. sıra numaralı tasarım başvurusunun sınırlandırma şeklinde yapıldığını, başvuruda korunması istenen esas bölümün çerçeve içine alındığının anlaşıldığını, davalı şirket tarafından başvuru konusu yapılan tasarıma konu üründe yalnızca bağlantı deliği olarak belirtilen yerlerin çerçeve içerisine alınması gerekirken, çerçevenin sınırlarının aşılarak, ürünün arka ucunun neredeyse tamamını içerisine aldığını, bu sebeple yasaya ve hukuka uygun olmadığını, davalı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip bulunmadığını, davalı şirketin tasarım başvurusunda çizgili alan içinde gösterdiği yuvarlak kısmı koruma altına almak istediğini, iş bu kısmın, yıllardır piyasada var olan ve de ürünlerin birbiri ile birleşmesini sağlayan bağlantı deliklerinden veya bağlantı kısımlarından hiçbir farkın bulunmadığını, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin kendi adına tescilli bir tasarımın başkası adına başvuruya konu edilen bir tasarımda kullanılmasına muvafakati bulunmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2018/T-1065 sayılı kararının iptali ile tasarım başvurusunun tescile bağlanmış ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı tarafın zorlama, hukuka aykırı ve kötüniyetli bir yaklaşımla iddialarda bulunmasının hukuken korunmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin tasarım tescil başvurusunda bulunurken mevzuata uygun şekilde koruma talep edilen bölümü işaretlediğini ve açıkça bağlantı deliği başlığına yer verdiğini, sınırları çizilen bölümde bağlantı deliği haricindeki yerlerin tasarımsal bir özelliğinin bulunmadığını, davacının davalı tasarımının sınırlandırma mantığıyla çok benzer olduğunu düşünerek ör...