E. 2021/112 K. 2022/1551

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/112 KARAR NO : 2022/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 NUMARASI : 2017/88 E. - 2018/105 K.

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/03/2018 tarih ve 2017/88 E. - 2018/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait "..." ibareli ... tescil numaralı 03, 29, 30 ve 32. sınıftaki markalarının 1990 yılından beri tescillenerek korunduğunu, davalıya ait "..." ibareli ... başvuru numaralı, aynı sınıftaki markanın ise müvekkiline ait markaya benzediğini, davalının markasının yayınına yapılan itirazın diğer davalı Kurum tarafından KHK'nın 8/1. maddesine göre iltibas bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu kararın hak ve hukuka aykırı olduğunu, davalının markasının tescilini talep ettiği ürünler ile müvekkiline ait markaların tescilli markalarının birbiri ile uyuştuğunu, işitsel ve görsel bakımdan çok benzediğini ileri sürerek YİDKnın 2016-M-12719 sayılı 26/12/2016 tarihli kararının iptaline, davalı şirkete ait ... sayılı ... markasının tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça hükümsüzlüğü istenen markanın bütün olarak değerlendirildiğinde farklı olduklarını, davacı markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin tescil işleminde kötüniyetli bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "...+ ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markaları arasında, davalının markasının kapsamındaki 29. Sınıftaki "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.", malları, 30. Sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaşpasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." ve 32. Sını...