Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1165 · K. 2022/1092
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1165 K. 2022/1092

E. 2021/1165K. 2022/109215 Eylül 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaddi zararsözleşmeye aykırılıktaşıma sözleşmesibilirkişi raporutrafik kazasıhaksız fiililk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/12/2018 tarih ve 2015/100 E. - 2018/980 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ya ait otobüs içerisinde yolcu konumunda bulanan müvekkilinin, otobüsün yaptığı trafik kazası sonucunda yaralandığını, sürücü hakkında Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1036 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, tedavi giderleri ile hastane giderlerinin müvekkilinin kızının SGK'sından karşılandığını, müvekkilinin kızından tedavi giderlerine ilişkin olmak üzere kesinti...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1165 KARAR NO : 2022/1092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2018 NUMARASI : 2015/100 E. - 2018/980 K.

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/12/2018 tarih ve 2015/100 E. - 2018/980 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ya ait otobüs içerisinde yolcu konumunda bulanan müvekkilinin, otobüsün yaptığı trafik kazası sonucunda yaralandığını, sürücü hakkında Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1036 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, tedavi giderleri ile hastane giderlerinin müvekkilinin kızının SGK'sından karşılandığını, müvekkilinin kızından tedavi giderlerine ilişkin olmak üzere kesinti yapıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 500,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ederek 2.166,52 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...vekili, davacının hareket halindeki otobüs içerisinde kucağında torunu ile oturduğu yere sıkı bir şekilde tutunması gerekirken, gerekli özen ve önemi göstermeyerek hareket halindeki otobüsün fren yapması sonucu düşerek yaralandığını, bu olayda davacının kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın yüksek bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının içinde bulunduğu otobüsün yaptığı ani fren sonucunda davacının geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı, belirlenen kusura göre davacının geçici iş görmezlik zararı isteyebileceği, davacının belirlenen iş görmezlik zararı üzerinden talebini ıslah etmiş ise de davacının talep ettiği zararlar arasında kalıcı maluliyet, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, ilaç gideri olduğu, verilen kesin mehile rağmen talepte açıklama olmaması nedeni ile davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi zararın yarısını geçici iş görmezlik zararı olarak, yarısının ise diğer zararlar olarak talep ettiğinin kabulü gerektiği, belirlenen maddi zarar ile manevi zarardan araç sürücüsü olan davalı ...'in, haksız fiil hükümlerine göre işleten ... Genel Müdürlüğünün ise KTK nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1160 · K. 2022/1091

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1198 · K. 2022/1156

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1391 · K. 2022/1128

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1198 · K. 2022/1156

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1165 · K. 2022/1092

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1391 · K. 2022/1128

15 Eylül 2022