Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/01/2021 tarih ve 2016/9 E. - 2021/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, davalının bir kısım taşıma ücretini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1198 KARAR NO : 2022/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2016/9 E. - 2021/17 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/01/2021 tarih ve 2016/9 E. - 2021/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, davalının bir kısım taşıma ücretini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacının 54.600 ton mal taşıması gerekirken 18.500 ton mal taşıdığını, kalan 46.500 ton malzemenin başka firmalarca taşındığını, müvekkilinin alternatif tedarikçiler aramak zorunda kaldığını, 2015 yılı içinde davacının hiç sevkiyat yapmadığını, taşıma sözleşmesinin 8.c. maddesinde, mazot birim fiyatında fon ve vergi indirimleri veya fiyat iskontosu durumunda orantılı olarak fiyatta iskonto uygulanacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, sözleşmenin 8.b maddesi de dikkate alındığında mazot fiyatlarında artış olması durumunda davalı şirketin ton başına oluşan farkı artı yönlü olarak davacıya ödeyecekken, fiyat farkında eksi yönlü bir azalış olması durumunda bunun ton başına uygulanmasını talep edebileceğini, mazot birim fiyatındaki eksi yönlü hareketin dava sonra sözleşme yapılan diğer tedarikçi firmalara da yansıtıldığını, davacının, davalının nakliye temininde doğabilecek aksaklık nedeniyle davalının alternatif taşıma bulması halinde oluşacak maliyet farklarını davalı şirkete ödemesi gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin 26.012,90 TL tutarlı iade faturasını karşı tarafa gönderdiğini, müvekkilinin cari hesap eksterine göre bakiye borç tutarının 0 olduğunu, nakliye sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca mamul nakliye ve yükleme işi ile ilgili bilimum vergi, resim, harçlar, ihale pulu, noter masrafları ile ilan masraflarının davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, buna rağmen davacının sözleşmeden doğan damga vergisini yatırmadığını, müvekkilinin, damga vergisi ödeme yükümlülüğü davacı da olmasına rağmen 21.08.2015 tarihinde damga vergisi beyannamesi vererek gecikme zammı ile birlikte 17.857,48 TL tahakkuk eden damga vergisini Ankara Vergi...