Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/04/2021 tarih ve 2019/662 E. - 2021/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ''Kent İçi Temizlik Hizmetleri, Çöp Toplama ve Nakli, Cadde ve Sokakların El ve Makine ile Temizletilmesi, Genel Çevre Temizlik Hizmeti Alımı İşi'' için sözleşmenin taraflar arasında 29/08/2016 tarihinde imzalandığını ve aynı tarihte iş yeri teslimi yapılarak 01/09/2016 tarihinde işe başlandığını, söz konusu işe ait 1. nolu hakedişin müvekkili tarafından 13/10/2016 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin hakedişlerinin içinde ceza tutanağının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1160 KARAR NO : 2022/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/662 E. - 2021/426 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/04/2021 tarih ve 2019/662 E. - 2021/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ''Kent İçi Temizlik Hizmetleri, Çöp Toplama ve Nakli, Cadde ve Sokakların El ve Makine ile Temizletilmesi, Genel Çevre Temizlik Hizmeti Alımı İşi'' için sözleşmenin taraflar arasında 29/08/2016 tarihinde imzalandığını ve aynı tarihte iş yeri teslimi yapılarak 01/09/2016 tarihinde işe başlandığını, söz konusu işe ait 1. nolu hakedişin müvekkili tarafından 13/10/2016 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin hakedişlerinin içinde ceza tutanağının fark edildiğini, hakedişte yer alan cezaya ilişkin tutanağın müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, idare tarafından tutulan tutanakta müvekkili firmaya imza bölümü açılmadığını ve söz konusu tutanağın müvekkili firmaya imzalatılmadığını, 21/10/2016 tarih ve 41682 sayı ile davalı idare kayıtlarına alınan yazı ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesine istinaden itirazda bulunulduğunu ve bu itirazın davalı idare tarafından 26/10/2016 tarih ve E-26485 sayılı yazı ile reddedildiğini, bu red nedeniyle dava açma gerekliliğinin doğduğunu, aracın çalıştırılmadığına dair idare kontrol teşkilatı tarafından yapılan tespitler ile ilgili belirtilen tarihler arasında müvekkili firmaya hiçbir bildirimde bulunulmadığını ve tutanak tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından teknik şartnameye uygun olarak aracın çalışmasının gerekmediği bir tarihte aracın tamirinin gerçekleştirildiğini, kontrol teşkilatının işlemlerinin taraflarca imzalanan sözleşme ile bu sözleşmenin eki olan işlemin yerinde olmadığını ileri sürerek, müvekkili şirketin 13/10/2016 tarihli 1.nolu hakedişinden yapılan kanuna aykırı ceza kesintisinin yerinde olmadığının tespiti ile iptaline, 13/10/2016 tarihli 1.nolu hakdedişten yapılan 20.620,11 TL'lik kesintinin 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının sözleşme ve ihale gereğince ... plakalı 8 m3 yol süpürme aracının 5-6-7 Eylül gündüz vardiyasına çıkmadığının ve teknik şartnamede belirtilen çalışma programına uymadığının müvekkili belediye tarafından ...