DAVANIN KONUSU : YİDK Kararıznz İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2019/63 Esas - 2020/209 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılında ABDde kurulduğunu, o yıldan itibaren spor eğitimleri, spor tesislerinin sağlanması, spor içerikli eğlence ve dövüş müsabakaları programlarının yapımı hizmetleri alanlarında 8 ayrı ülkedeki şubeleri vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, ayrıca dünyaca ünlü ... kafes dövüşü müsabakalarını organize ettiğini, gerek spor salonları,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/101 KARAR NO : 2022/1598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/63 E. - 2020/209 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararıznz İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2019/63 Esas - 2020/209 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılında ABDde kurulduğunu, o yıldan itibaren spor eğitimleri, spor tesislerinin sağlanması, spor içerikli eğlence ve dövüş müsabakaları programlarının yapımı hizmetleri alanlarında 8 ayrı ülkedeki şubeleri vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, ayrıca dünyaca ünlü ... kafes dövüşü müsabakalarını organize ettiğini, gerek spor salonları, gerekse spor müsabakaları yayınları üzerinde ..., ... ..., ... ... markalarını yaygın ve yoğun bir şekilde kullanarak tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin ... ... ibareli markalarının Türkiyede ... numaraları ile tescilli olduğunu, davalı gerçek kişinin... sayılı ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen yerinde görülerek, başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa başvurunun tümden reddinin gerektiğini, zira marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını, markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasındaki tek farkın ilk harf ve ... ibaresi üzerinde fazladan çizgi bulunmasından kaynaklandığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğinin ortada olduğunu, davalının davaya konu olan markasının müvekkili markası gibi 41. sınıftaki bir takım hizmetleri kapsaması itibariyle aynı sınıftaki emtialar için başvuruya konu edildiğini, ..., ... ... markasının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5 maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu, dünyanın pek çok ülkesinde tescilli bulunduğunu, davalının, davacının bu tanınmış markalarının ününden, sektöründe edindiği yerden, haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek maksadıyla hareket etmesinin ve bu markalarla benzer bir markayı tescil ettirmiş olmasının kötü niyetinin bir tezahürü olduğunu, davalının sosyal medya hesabında davacının düzenlediği ... müsabakalarıyla ilgili paylaşımda ve yorumda bulunduğunu, dövüş müsabakalarının uzun yıllardır çeşitli TV kanallarında gösterildiğini, ... ve ... ... markasının ABD ve OHIM dahil olmak üzere dünya çapında 50den fazla ülkede tescilli olduğunu, bu nedenle markanın tanınmış ol...