Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2020 tarih ve 2019/21 Esas - 2020/80 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... numaralı "..." ibareli marka başvurusunun yayınına davalı şirket tarafından ... sayılı ... ibareli markaya dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın Kurum tarafından kabul edildiğini, itiraza dayanak ... markası ile müvekkilinin ... ibareli markası arasında iltibas yaratacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, markaların bir bütün olarak incelenmesi kıstası esas alındığında itiraz edilen müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/160 KARAR NO : 2022/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/21 E. - 2020/80 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2020 tarih ve 2019/21 Esas - 2020/80 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... numaralı "..." ibareli marka başvurusunun yayınına davalı şirket tarafından ... sayılı ... ibareli markaya dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın Kurum tarafından kabul edildiğini, itiraza dayanak ... markası ile müvekkilinin ... ibareli markası arasında iltibas yaratacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, markaların bir bütün olarak incelenmesi kıstası esas alındığında itiraz edilen müvekkili markası ile karşı tarafın markalarının ortalama tüketici tarafından kartıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkili markasının tamamiyle özgün olduğunu, karşılaştırılan markaların ilk hecesi olan ... hecesi haricinde diğer hecelerin sessel ve görsel olarak birbirinden tümüyle farklı bulunduğunu, Kurum nezdinde ... hecesi ile başlayan yüzlerce marka olduğunu ve her ... hecesi barındıran markanın benzer olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, taraf markalarının telaffuzlarının ve markalardaki vurgunun tamamen farklı olduğunu, müvekkili markasının ... şeklinde iki hece ile davalı markasının ise ...-... şeklinde üç heceli olarak telaffuz edildiğini, taraf markalarının bir anlamı olmaması nedeniyle anlamsal benzerliğin de bulunmadığını, taraf markaları arasında görsel, anlamsal ve işitsel benzerlik bulunmamasının yanı sıra markalar arasında emtia çakışmasının da olmadığını, markaların kapsamında bulunan malların satış kanallarının, malların bulunduğu rafların ayrı olduğunu, itiraza gerekçe markanın sadece pediyatrik bir ilaç için kullanıldığını, müvekkilinin markasının ise reçetesiz satılabilen bitkisel bazlı cinsel yardım ürünleri olarak kişisel kayganlaştırıcılar ve jeller emtiaları için tescilinin talep edildiğini, davalının itiraza gerekçe markasının astım tedavisinde kullanılan, reçeteli bir ilaç olduğunu, taraf markalarının kullanıldığı ürünlerin bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini, bilinçli tüketici kitlesinin doktorlar ve eczacılar olması nedeniyle reçete ile satılan ilaçlar ile müvekkili malları arasında iltibas tehlikesinin olmadığını, davalı markasının, müvekkili markasının tescilinin talep edildiği emtialar bakımından kullanımının bulunmadığını, bu nede...