DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 tarih ve 2020/170 E. - 2020/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/162 KARAR NO : 2022/1658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/170 E. - 2020/382 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 tarih ve 2020/170 E. - 2020/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirket markasının, özel olarak biçimlendirilmiş müvekkilinin markasına görsel açıdan ayniyet derecesinde benzediğini, davalının kullandığı ... harfinin, müvekkillerinin logosuyla birebir aynı olduğunu, ... markalarına ekleme yapılarak oluşturulan markaların dahi müvekkilinin seri markası olarak algılanacağından marka başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında yer alan benzerlik unsurlarının tamamının mevcut olduğunu, ayakkabı sektöründe ..." harfinin adeta müvekkili ile özdeşleştiğini, bir ürün üzerinde ..." harfi görüldüğü zaman tüketici nezdinde akla gelen ilk markanın, müvekkili markası olduğunu, müvekkiline ait "..." markasının TÜRKPATENT nezdinde de tanınmış marka olarak tescil edilmiş olup, "... markasının tüm Türkiye'deki perakende sektöründe lider bir marka bulunduğunu, davalıya ait markanın, ... markası olup müvekkilinin tescilli markasına görsel ve biçimsel bakımdan aynılık derecesinde benzediğini, markanın orta bilinç düzeydeki tüketici nezdinde müvekkili firmanın yeni bir markası intibaını doğurduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-2986 sayılı kararın iptaline, dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacıya ait markalar ile müvekkili tarafından başvurusu yapılan ... numaralı "..." markasının benzer olduğunun iddia edildiğini, dava konusu edilen ... başvuru no'lu markada yer alan logonun, müvekkilinin... nezdin...