DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/105 Esas - 2020/340 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..."" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/165 KARAR NO : 2022/1660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/105 E. - 2020/340 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/105 Esas - 2020/340 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..."" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasının müvekkilinin herkes tarafından bilinen "..." ibareli markalarının yanına sadece "..." ibaresi eklenerek oluşturulduğunu, tüketici nezdinde markaların karıştırılacağını, davalının söz konusu başvuru ile müvekkili markasının tüketici potansiyelinden faydalanmayı amaçladığını, davalı tarafın kanunu dolanarak ve SMKnın tanıdığı hakları kötüye kullanarak haksız çıkar elde etme çabası içinde olduğunu, müvekkilinin markası ile davalı markanın amblemlerinin benzer bulunduğunu, görsel olarak da iki marka arasında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik olduğunu, orta düzeyli tüketicinin iki markayı karıştıracağının aşikar bulunduğunu, müvekkilinin markası ile davalının markası arasında yazılış benzerliğinin yanı sıra, okunuş olarak da aynilik derecesinde benzerlik olduğunu, zira müvekkilinin markasının ... diye okunurken, davalının markasının da ... diye okunduğunu, her iki marka arasında okunuşta ve yazılışta farklılık bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-471 sayılı kararın iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline ait "... ..." ibaresinin yazı karakteri, markanın iki farklı ve birbirinden bağımsız sözcükten oluşması itibariyle davacı markalarından farklı olduğunu, müvekkili başvurusunda baskın olan kısmın "..." kelimesi olmadığını, davacının "..." ibaresi içeren hiçbir markasının kullanılmadığını, ayrıca davacının, bahsi geçen markaların tanınırlığını da ispat etmesi gerektiğini, oysa davacının işbu hususu ispat...