DAVANIN KONUSU : Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2019/276 E. - 2020/231 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 25 yılı aşkın bir süredir Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, dünyanın birçok ülkesinde de ayrıca faaliyet gösteren sektöründe oldukça tanınmış bir firma olduğunu, davalıya ait ... sayılı "..." ibareli markanın tescilli bulunduğu 5. Sınıfta kullanılmadığını, bu nedenle müvekkilinin "..." markasının istenen mallar için tescil edilemediğini, tescilli bir markanın,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/61 KARAR NO : 2022/1680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/276 E. - 2020/231 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : . VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2019/276 E. - 2020/231 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 25 yılı aşkın bir süredir Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, dünyanın birçok ülkesinde de ayrıca faaliyet gösteren sektöründe oldukça tanınmış bir firma olduğunu, davalıya ait ... sayılı "..." ibareli markanın tescilli bulunduğu 5. Sınıfta kullanılmadığını, bu nedenle müvekkilinin "..." markasının istenen mallar için tescil edilemediğini, tescilli bir markanın, tescil edildiği tarihi takiben, marka sahibi tarafından tescil edilmiş olduğu mal veya hizmetlerde kanunen, usulünce kullanılması gerektiğini, markanın kullanılmaması ya da kullanımına kesintisiz 5 yıl boyunca ara verilmesi halinde ise, bu markanın iptali için dava açılmasının mümkün olduğunu, davalıya ait ... sayılı markanın 14.08.2014 tarihinde tescil edilmiş olup, söz konusu markanın kullanmama temelinde iptal edilebilir nitelikte olduğunu ileri sürerek davalıya ait markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın ABD menşeli bir şirket olduğu açık olmakla, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48. maddesi uyarınca, yabancılık teminatı sunması gerektiğini, eldeki davanın 6769 sayılı SMK döneminde açıldığını, mülga KHK döneminde 14. maddede iptal sebebi olarak düzenlenen markanın kullanılmaması durumunun 42/1-c maddesi ile hükümsüzlük sebebi olarak da düzenlendiğini, söz konusu çelişik düzenlemenin itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne taşındığı, yüksek mahkemece mülga 556 sayılı KHK'nin 42/1-c maddesinin iptal edildiğini, yüksek mahkemenin bilahare aynı KHK m.14 hükmünü de iptal ettiğini, söz konusu iptal sebebi yapılan SMK m.9'daki düzenlemeye göre, markanın kullanılmamasına ilişkin 5 yıllık sürenin, söz konusu düzenlemenin yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinden sonraki 5 yılda kullanılmaması durumunda uygulanması gerektiğini, 6769 sayılı SMK'nin yürürlüğe girdiği tarihte, hukukumuzda tescilli markanın kullanılmasını zorunlu kılan herhangi bir yasal norm bulunmadığını, SMK ile zaman bakımından herhangi bir geçiş hükmü düzenlenmemesi dikkate alındığında, söz konusu Kanunun ileriye ...