DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve 2019/264 E. - 2020/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi bünyesinde kurmuş olduğu Ar-Ge tasarım birimi ile tasarımların neredeyse tamamını kendi bünyesinde tasarlayıp ürettiğini, zaman zaman dışarıdan da tasarım ürünleri satın alarak bunların tescilini yaptırdığını, itiraza uğrayan tasarımların Belçikada faaliyet gösteren ...e ait olduğunu, bayileri ...firmasının 2018 yılının 9. ayında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/66 KARAR NO : 2022/1630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2019/264 E. - 2020/217 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve 2019/264 E. - 2020/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi bünyesinde kurmuş olduğu Ar-Ge tasarım birimi ile tasarımların neredeyse tamamını kendi bünyesinde tasarlayıp ürettiğini, zaman zaman dışarıdan da tasarım ürünleri satın alarak bunların tescilini yaptırdığını, itiraza uğrayan tasarımların Belçikada faaliyet gösteren ...e ait olduğunu, bayileri ...firmasının 2018 yılının 9. ayında Belçika firmasının ürünlerini satmak üzere tasarımları kataloglara koyduklarını, Eylül 2018 tarihinde kataloglarda yer alan desenlerin kamuya sunulma tarihleri geçmeden 01.03.2019 tarihinde düzenlenen fatura ile 12 adet desenin Belçika firmasından satın alındığını, katalogların basım tarihinin 2017 olduğunu, Belçika firmasına ait kataloğun basım tarihinin 2016 olduğunu, Belçika firmasına ait tasarımların birçok firmanın internet sitesinde yer aldığını, müvekkilinin tasarım başvurularına itiraz eden diğer davalı .... A.Ş.'nin kendisine ait olmayan yurtdışındaki bu tasarımları kendi tasarımlarıymış gibi tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, desenlerin müvekkili tarafından satın alındığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2019/T-662 ve 2019/T-659 sayılı kararlarının iptaline, müvekkiline ait ... sıra numaralı tasarımların tescil işlemlerinin tamamlanmasına, davalı şirkete ait ... sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu... sıra nolu tasarımların, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar ve 2018 tarihli ... kataloglarında yer alan... ve ... kodlu tasarımlarla aynı olduğunu, dolayısıyla yenilik vasıflarının bulunmadığını, yine karşılaştırılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel olarak benzer biçimde olduklarını, müvekkili kurum kararının usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı tarafın ileri sürdüğü söz konusu halı desenlerinin müvekkili şirket tarafından... adlı firmadan 24/01/2019 tarihli fatura ile satın alındığını,... tescil numarası ile tescil edildiğini, davacı şirket tarafından ... sıra numarası ile tasarım tescil başvurusunda bul...