DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2018 tarih ve 2017/149 Esas - 2018/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... sayılı ....com." ibareli marka başvurusunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi ve YİDK tarafından ret edildiğini, oysa bu ret kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin 1981 yılında kurulduğunu, Türkiye'deki en büyük turşu üretim kapasitesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ayçiçeği, mısır, kanola, soya,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/78 KARAR NO : 2022/1538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 NUMARASI : 2017/149 E. - 2018/236 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2018 tarih ve 2017/149 Esas - 2018/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... sayılı ....com." ibareli marka başvurusunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi ve YİDK tarafından ret edildiğini, oysa bu ret kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin 1981 yılında kurulduğunu, Türkiye'deki en büyük turşu üretim kapasitesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ayçiçeği, mısır, kanola, soya, zeytinyağı, konserve ürünler, ketçap, mayonez, salça, çeşitli domates ürünleri, değişik lezzetteki soslar ve turşu çeşitlerini geniş ürün yelpazesi ile Türk ve Dünya tüketicisine sahip olduğunu, Isonun yapmış olduğu 2010 yılındaki araştırmada Türkiye'nin en büyük 500 şirketi sıralamasında 305. Sırada yer aldığını, birçok kalite belgesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının 29, 30, 31 ve 32. Sınıf için tescil ettirdiğini, "....com." markasının 20 ve 35. Sınıftaki hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğunu, bu sınıftaki hizmetlerin müvekkilinin markasının kapsadığı mallarla bağlantılı olduğunu, taraf markaların sınıfları farklı olarak algılansa da "..." markasının tanınmışlığından dolayı haksız bir yararın sağlanacağından reddinin gerektiğini, itiraza konu markadaki "ci" eki ile birlikte internet sitesi olan www...com. Eklenmesi ile hiçbir ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin "..." ibareli markasının tanınmış marka olması nedeniyle farklı sınıfta tescil edilmek istense de bu tanınmışlık sınıflar üstü bir tanınmışlık olduğundan tüketiciler gözünde bağlantı kurulacağını, ayırt edici karakterine zarar vereceğini veya haksız yararlanma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek YİDKnın 07.03.2017 tarih ve 2017-M-1373 sayılı kararının reddine, ... sayılı ....com. markasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiş, yargılamada vekili aracılığı ile davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ...