DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının alacağının temini için İzmir 27. İcra Dairesinin 2018/7387 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu şirketin ödeme yaptığına ilişkin sunduğu çekin dekontu incelendiğinde 30/01/2015 tarihinde ... A.Ş. hesabına 65.000,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1922 KARAR NO : 2023/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : 2018/830 Esas 2019/632 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının alacağının temini için İzmir 27. İcra Dairesinin 2018/7387 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu şirketin ödeme yaptığına ilişkin sunduğu çekin dekontu incelendiğinde 30/01/2015 tarihinde ... A.Ş. hesabına 65.000,00 TL ödendiğini, dekontun açıklamalar bölümünde 30/01/2015 vade Z5887271 nolu çek için ödeme yapıldığını, söz konusu çekin davacı cari hesaplarına 10/02/2014 tarihinde alacak olarak girdiğini, çek bedelinin çeki elinde bulunduran ... A.Ş. hesabına yapıldığını, çeke karşılıksız kaşesi vurulmadığı için çekin alacak bölümünde kaldığı, davalının cari borcundan düşüldüğünü, bu ödeme düşüldükten sonra mevcut cari üzerinden icra takibi yapıldığını, yeni bir ödeme dekontu olmadığını, davalının davacıya icra dosyasında belirtilen 106.561,34 TL borcu bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı ile muhtelif zamanlarda ticari alış veriş yaptığı, davacı tarafından yapılan icra takibine süresinde ve haklı sebepler ile itiraz edildiği, davanın haksız ve kötüniyetli olduğu, davalı tarafından kesilen ...'a ait 65.000,00 TL tutarlı çekin davacı tarafından alındığını, ancak tahsil edilmediğini, banka makbuzunun dilekçe ekinde olduğunu bildirerek davanın reddi ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "Dava, İ.İ.K. 67. maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. İzmir 27. İcra Dairesinin 2018/7387 esas sayılı dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede davalıya 19/06/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davalının borcun olmadığı 65.000,00 TL tutarlı çek ve elden nakit ödeme ile borcun kapatıldığı belirtilerek 25/06/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği, davanın süresinde açıldığı takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflara usulünce tebligat yapılarak taraf teşkili tamamlanmış, davalı duruşmaları takip etmemiş ve delil bildirmemişt...