İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/869 Esas ve 2019/286 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/05/2015 tarihinde davalı şirketten 19+1 kişilik ... marka araç aldığını, ancak aracın sürekli olarak motor arıza lambasının yanması nedeniyle defalarca davalı şirket servisine götürüldüğünü, aracın davalı servisinde kaldığını, önce motor beyninde arıza olduğu beyin değişimi yapıldığını, arızanın devam ettiğini, davalı şirketin defalarca deneme yanılma yaparak aracın arızasının tespit etmeye çalıştığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1911 KARAR NO : 2023/453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2016/869 Esas 2019/286 Karar DAVA : AYIPLI ARACIN İADESİ KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/869 Esas ve 2019/286 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/05/2015 tarihinde davalı şirketten 19+1 kişilik ... marka araç aldığını, ancak aracın sürekli olarak motor arıza lambasının yanması nedeniyle defalarca davalı şirket servisine götürüldüğünü, aracın davalı servisinde kaldığını, önce motor beyninde arıza olduğu beyin değişimi yapıldığını, arızanın devam ettiğini, davalı şirketin defalarca deneme yanılma yaparak aracın arızasının tespit etmeye çalıştığını, söz konusu aracın garanti süresi içerisinde sık sık arızalandığı, davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle ... plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın davalıya iadesine, müvekkil tarafından ayıplı araca ödenen 80.971,00TL'nin fatura tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmisini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasındaki hukuksal dayanağının Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayandığını, tarafların tacir olması nedeni ile olaya öncelikle uygulanarak hükümlerin Türk Ticaret Kanunu hükümleri olmadığını,Türk Borçlar Kanunu olduğunu, bu nedenle olaya uygulanacak hükümlerin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiğini,Tüketici mevzuatı çerçevesinde değerlendime yapılmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, dava konusu aracın mevcut arızası nedeni ile ayıplı olarak kabul edilse bile davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını ve arızaların onarımlarının yapıldığını, açıklanan nedenlerle hukuka aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan 14/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dosya kapsamı ve dava konusu ... plaka sayılı aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu" şeklinde görüş belirtilmiştir. Davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin itirazları ve mahkememizce tespit edilen eksiklikler hususunda bilirkişiden 01/09/2017 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda özetle; "araçta oluşan arazıların ...