İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/331 Esas ve 2018/1114 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle, davalı ... Şti. arasında imzalanan 11/02/2014 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalı ... mah. .... Sok. No:... ... İstanbul adresindeki işletmede yalnız müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satmayı rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 48.745,00 TL tutarındaki karşılıksız katkıyı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1908 KARAR NO : 2023/471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2018 NUMARASI : 2015/331 Esas 2018/1114 Karar DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/331 Esas ve 2018/1114 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle, davalı ... Şti. arasında imzalanan 11/02/2014 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalı ... mah. .... Sok. No:... ... İstanbul adresindeki işletmede yalnız müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satmayı rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 48.745,00 TL tutarındaki karşılıksız katkıyı iade ile birlikte 100.000,00 USD ceza-i şartı müvekkili şirkete nakden ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, işletmede rakip ürünlerin satıldığı ve bulundurulduğu, bu suretlerle sözleşmenin ihlal edildiği, İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/9 D.İş. sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, diğer davalı ... ise tanzim ve imza ettiği 11/02/2014 tarihli müşterek borçlu müteselsil kefil senedi ile davalı ... şirketinin müvekkili şirkete karşı sözleşmelerden diğer taahhütlerden kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş doğacak her türlü borçlarını müşterek ve müteselsil borçlu kefil sıfatıyla aynen kabul ettiğini, ... şirketi ve ... işbu dava konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 100.000,00 USD ceza-i şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 48.745,00 TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespit gideri, delil tespit avukatlık ücreti, yargılama gideri, harç masraf ve dava vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve davalı şirket yetkilisi ...'ın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile alınan beyanında özetle; 11/02/2014 tarihli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedi ile satın alma sözleşmesini gördüğünü, o tarihte şirket yetkilisi olduğunu, altındaki imzalar kendisine ait olduğunu, satın alma sözleşmesi 4 yıllığına yapıldı...