İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/179 Esas ve 2018/1238 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında müvekkiline ait mobilya atölyesindeki işyeri güvenliğinin denetlenmesi için 31/12/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye dayanılarak da davalı firma'nın işyerinde denetimlerini yaptığını, müvekkili ile davalı arasında uzun süre sorunsuz süren bi anlaşmada icra takibinden kısa bir süre önce işlerinin yoğunluğu nedeni ile kısa süreli bir ödeme sıkıntısı yaşandığını, davalı tarafın bu esnada hiç bir uyarıda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1311 KARAR NO : 2022/1917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2018/179 Esas 2018/1238 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/179 Esas ve 2018/1238 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında müvekkiline ait mobilya atölyesindeki işyeri güvenliğinin denetlenmesi için 31/12/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye dayanılarak da davalı firma'nın işyerinde denetimlerini yaptığını, müvekkili ile davalı arasında uzun süre sorunsuz süren bi anlaşmada icra takibinden kısa bir süre önce işlerinin yoğunluğu nedeni ile kısa süreli bir ödeme sıkıntısı yaşandığını, davalı tarafın bu esnada hiç bir uyarıda bulunmaksızın İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2917 sayılı icra takibi gönderdiğini, içerisinde icra emrinden ayrı olarak 1 adet fatura ve ihtarname başlıklı yazı çıktığını, bu yazının müvekkili tarafından o gün görülen bir yazı olup daha öncesinde kendisine sözleşmenin feshi ile ilgili herhangi bir evrak gönderilmediğini, müvekkilinin muhasebecisine ilgili şirket ile görüşmesini söylediğini, ilgili şirket tarafından 6353 TL bedelin yatırılması gerektiği muhasebeciye söylenince de bu bedeli ... hesabından davalı şirkete gönderildiğini, bu davayı açmadan 6-7 gün önce davalı şirket vekili tarafından müvekkilinin banka hesaplarına haciz yazısı gönderildiğinin çalıştığı banka tarafından kendisine iletildiği, müvekkilinin ilgili vekil ile görüştüğünde kendisinden takibe konu borç toplamının tamamının talep edildiği, müvekkilinin de haklı olarak böyle bir borcu bulunmadığını ve ana parayı zaten davalı şirkete ödediğini belirtmesine rağmen davalı vekilinin cezai şart ile ilgili kısımda taleplerinden vazgeçmemesi nedeniyle uzlaşamadıklarını, cezai şartın talep edilebilmesi için müvekkiline uyarı yazısı gönderilerek yedi gün zarfında borcun tamamının ödenmesinin talep edilmesi gerektiğini ancak müvekkiline böyle bir yazının asla gelmediğini, cezai şartın muaccel olmadığını, davalının hesabına gönderilen ana parayı iade etmediği gibi bu hakkından vazgeçtiğine dair bir beyanda da bulunmadığını, bu nedenle cezai şartın müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davalı/alacaklının İzmir 16. İcra müdürlüğü'nün 2017/2917 sayılı takip dosyasından dolayı sadece asıl alacak olan 6.353 TL'nin açılış için gereken icra masrafları, işlemiş faiz, tahsil harcı ve vekalet ücreti kısmı hariç olmak üzere kalan bakiye kısmı ile ilgili borçlu bulu...