İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1143 Esas ve 2019/251 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin internet üzerinden beyaz eşya, elektronik eşya ve pazarlama işi ile uğraştığını, müvekkil şirketin yaptığı satışlara istinaden müşteri bilgileri, teslim tarihi ve takip numaraları belirtilen ürünlerin davalı şirket tarafından yapılan taşıma sırasında hasar gördüğünü, hasar gören zayi olan ürünlerin bedelinden taşımacılık sözleşmesi ve 6102 sayılı TTK. 875 mad. uyarınca davalı kargo şirketinin sorumlu olduğundan İzmir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1572 KARAR NO : 2022/1720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2017/1143 Esas 2019/251 Karar DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1143 Esas ve 2019/251 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin internet üzerinden beyaz eşya, elektronik eşya ve pazarlama işi ile uğraştığını, müvekkil şirketin yaptığı satışlara istinaden müşteri bilgileri, teslim tarihi ve takip numaraları belirtilen ürünlerin davalı şirket tarafından yapılan taşıma sırasında hasar gördüğünü, hasar gören zayi olan ürünlerin bedelinden taşımacılık sözleşmesi ve 6102 sayılı TTK. 875 mad. uyarınca davalı kargo şirketinin sorumlu olduğundan İzmir 7.Noterliğinin 08/08/2017 nolu ihtarının keşide edilerek tazmin talebinde bulunulduğunu, davalı kargo şirketinin müvekkil şirketin zararını gidermemesi nedeni ile İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/134 D.İş sayılı dosyası ile delil tespit talebinde bulunulduğunu, hasar/zarar miktarının toplam 17.414,00TL olarak hesaplandığını, davalı kargo şirketinin taşıması sırasında meydana gelen zarar ve taşıma giderlerine karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.414,00TL maddi tazminatın 08/08/2017 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tespit giderlerinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma faaliyetinde bulunan kargo firmalarının sigorta şirketi olmadıklarını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 882. Maddesinde taşıma işlerinde kargo firmalarının sorumluk sınırlarını belirlediğini, kargo içeriğinin kayıp ya da hasarlı olarak kabul edilmesi halinde bile sadece SDR miktarının ödenebileceğini, TTK 882. Maddesi uyarınca kaybolan kargonun ağırlığına göre SDR hesaplaması yapılarak tazmin yoluna gidilmesi gerektiğini, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti davasında taraflarına hiçbir şekilde tebligat yapılmadığından ve tüm incelemeler gıyaplarında yapıldığından bu tespiti kabul etmediklerini, usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/134 D. İş sayılı tespit dosyası getirtilmiş, bu dosyadan aldırılan 15/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; nakliye sırasında oluşan hasar sebebiyle tespit isteyen şirketin toplam zararının (KDV dahil) 17.414,00TL olduğu belirtilmiştir. Dosya üzerinde elektrik mühendisi ve taşıma konusunda uzm...