Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinde ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, müvekili şirketin faturaya dayalı olarak İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10805 takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine giriştiğini, davalının Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) 10/08/2011 tarih 2011/345 sayılı tedbir kararı ile açılan tüm takiplerin durdurulması yönünde ilam sunduğunu, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye itiraz etmediğini ileri sürerek itirazın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1811 KARAR NO : 2023/28
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI : 2014/903 Esas 2019/546 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinde ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, müvekili şirketin faturaya dayalı olarak İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10805 takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine giriştiğini, davalının Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) 10/08/2011 tarih 2011/345 sayılı tedbir kararı ile açılan tüm takiplerin durdurulması yönünde ilam sunduğunu, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye itiraz etmediğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap vermememiş, duruşmadaki beyanında; İflas erteleme dosyası derdestken, davacı tarafça icra takibi yapılıp, ardından da iş bu davanın açıldığını, belirtilen iflas erteleme dosyasında ayrıca tedbir kararı da mevcut olduğunu, tedbir kararını takiben bir ay sonra işbu takip ve davanın açıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "Yargılamanın devamı sırasında Balıkesir 1.ASHM'nin (ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2013/21 esas 2015/418 karar sayılı kararıyla davacı .... Şti.'nin iflas erteleme talebinin reddine ve iflasına karar verilmiş, bu karar 02/03/2018 tarihinde kesinleşmiştir. İkinci alacaklılar toplantısı 08/08/2018 tarihinde yapılmıştır. Davacı vekili 22/01/2019 tarihinde yapılan duruşmaya mazeret sunmamış ve katılmamış, dava dosyasının HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, HMK 150 maddesinde belirlenen 3 aylık sürede yenilenmediğinden 24/04/2019 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verilmiş, davalı vekili lehine 2.725,00-TL avukatlık ücretine hükmolunmuştur. İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 2 vekili olduğunu, Av...., 17.08.2015 tarihinde ve Av..... da 29.01.2018 tarihinde kendi istekleri ile vekillik görevlerinden istifa ettiklerini, İstifanın, iflas nedeniyle değil tamamen vekillerin kendi inisiyatifleri ile olduğunu, Avukatlık Kanununun 174/1.fıkrası uyarınca üzerine aldığı işi, haklı sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukatın, hiçbir ücret isteyemeyeceğini, bu nedenle ve resen takdir edilecek gerekçelerle; istinaf isteminin kabulü ile İzmir 3.As...