Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarih 2018/1798 Esas 2020/281 sayılı kararına yönelik yapılan İstinaf başvurusu ile ilgili olarak; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket davalılar ile arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, yükleyici işçisi olan Vedat Özalp'in açmış olduğu işçi alacağına ilişkin dava nedeni ile yapılan icra takibi ile 16.162,74 TL ödemek zorunda olduğunu belirterek, davalılardan rücu'en tahsilini talep etmektedir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; 1.713,79 TL'nin davalı Kargo Tekstil ve Nakliyat Ltd Şirketinden 4.800,29 TL'nin Kartanesi İnşaat Taahhüt Hizmetleri Ltd Şirketinden, 2.021,61 TL'nin Açılay Temizlik İlaç Ltd Şirketinden, 3.044,90 TL'nin İlkim Organizasyon Nakliyat Rek.veTic.Ltd Şirketinden, 4.590,47 TL'nin Asgün Turizm Tekstil İnş.ve Otomotiv San.ve Tic.ltd Şirketinden tahsiline, fazlaya ait istemin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1159 - 2022/1671 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1159 KARAR NO : 2022/1671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR TARİHİ : 26/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2022 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarih 2018/1798 Esas 2020/281 sayılı kararına yönelik yapılan İstinaf başvurusu ile ilgili olarak; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket davalılar ile arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, yükleyici işçisi olan Vedat Özalp'in açmış olduğu işçi alacağına ilişkin dava nedeni ile yapılan icra takibi ile 16.162,74 TL ödemek zorunda olduğunu belirterek, davalılardan rücu'en tahsilini talep etmektedir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; 1.713,79 TL'nin davalı Kargo Tekstil ve Nakliyat Ltd Şirketinden 4.800,29 TL'nin Kartanesi İnşaat Taahhüt Hizmetleri Ltd Şirketinden, 2.021,61 TL'nin Açılay Temizlik İlaç Ltd Şirketinden, 3.044,90 TL'nin İlkim Organizasyon Nakliyat Rek.veTic.Ltd Şirketinden, 4.590,47 TL'nin Asgün Turizm Tekstil İnş.ve Otomotiv San.ve Tic.ltd Şirketinden tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna gelinmiştir. HMK 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi sadece istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönünden yapılır. Kesinlik sınırı da kamu düzeni ile ilgilidir. İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan 2020 yılında kesinlik sınırı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince 5.390,00 TL olup, bu miktarın altında kalan red veya kabul kararları kesin olup, bu kararlara karşı istinaf yolu kapalıdır. HMK'nın 346. maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. madde kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Mevcut dava birçok yükleniciye karşı kendi dönemlerindeki sorumluluklarına göre açılmıştır. Birden çok davalıya karşı açılması objektif dava yığılması mahiyetindedir. Bu durumda kesinlik sınırının her bir davalı için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Her davalı için verilen kabul kararı kesinlik sınırı altında kaldığı gibi mahkemece kısmen kabulüne denilmiş ise de, reddedilen miktar bulunmamaktadır. Bu nedenle reddedilen miktar olmadığı gibi kabul edilen miktarlar da kesinlik sınırı altında kalmakta, davacı tarafından faiz başlangıç tarihleri yönünden istinafa gelinmiş ise de, davanın fer'i-si asıla tabi olduğundan, davada asıl alacak kesinlik sınırı altında kaldığından, karar kesin olup istinaf yolu kapalıdır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu husu...