Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2020 tarih, 2020/97 Esas, 2020/705 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının keşidecisi olduğu ... A.Ş Gürsu Şubesine ait 5544992 seri nolu, 27/06/2019 vade tarihli ve 24.500,00 TL tutarlı çekin son olarak müvekkiline ciro edildiğini, söz konusu çek yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/9613 sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu alacağa itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, çek altındaki imzaya itiraz edilmediğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/599 - 2022/2091 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/599 KARAR NO : 2022/2091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2020 tarih, 2020/97 Esas, 2020/705 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının keşidecisi olduğu ... A.Ş Gürsu Şubesine ait 5544992 seri nolu, 27/06/2019 vade tarihli ve 24.500,00 TL tutarlı çekin son olarak müvekkiline ciro edildiğini, söz konusu çek yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/9613 sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu alacağa itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, çek altındaki imzaya itiraz edilmediğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında; restorant işletmeciliği yaptığını, restoranında kullanılmak üzere kap kaçak almak istediğini, bunun bedeli için çek keşide edip verdiğini, iki adet ticari çek keşide ettiğini, bunlardan biri de dava konusu edilen çek olduğunu, çeklerden birinin bedelinin tahsil edildiğini, dava konusu edilen çekin ise bedelinin bankada bulunmasına rağmen tahsil edilmediğini, ayrıca çeki keşide ettiği kişinin kendisine eksik mal gönderdiğini, bu nedenle çeki keşide ettiği kişi ile iletişime geçtiğini, malları göndermesini istediğini, çekin bedelinin de bankada hazır olduğunu ifade ettiğini, kendisine çekin ciro edildiğini ve ciro ettiği kişinin de çeki kaybettiğini ifade ettiklerini, bir süre sonra çeki ciro ile teslim alan kişinin ticarethanesine geldiğini, kendisinden 3.000,00 TL talep ettiğini, ödemesi olduğunu ve çeki kaybettiğini ifade ettiğini, ona güvenerek çeki tarafına ibraz etmemesine rağmen 3.000,00 TL elden nakit ödeme yaptığını, buna ilişkin kendisinden de imzasını içerir bir tahsilat belgesi aldığını, uzun süre sonra davacının kendisi ile iletişime geçerek çekin bulunduğunu, bedelini kendisinden tahsil etmek istediklerini beyan ettiğini, kendisinin de malların bir kısmını teslim almadığını ve bu sebeple eksik kalan yönünden başka yerden temin etmek zorunda kaldığını, çekin bedelini de ödediğini ifade ettiğini, davacı tarafından bu çek dolayısıyla kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla aleyhinde takip başlatıldığını, itirazı üzerine Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/934 esas sayılı dava dosyasıyla çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebiyle kambiyo takibi yapılamayacağına ilişkin karar verildiğini, bu kambiyo takibi iptal edilince bu sefer davacı tarafın aleyhinde ilamsız takip başlattığını takibe itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DE...